YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4891 E.  ,  2024/6001 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2640 E., 2024/316 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/557 E., 2021/240 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'e ait evde 30.09.1993'den 13.10.2014 tarihine kadar hasta bakımı işinde ve sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Fer'i müdahil Kurum vekili özetle; davacının 30.09.1993- 13.10.2014 tarihleri arasında çalıştığına dair herhangi bir kayda rastlanmadığına, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğinden hizmetin geçtiği iddia edilen yıllarda işyerinin gerçekten var olup olmadığının, 5510 sayılı Kanun kapsamında olup olmadığının araştırılması gerektiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili özetle; davalı ile davacı arasında işçi işveren ilişkisi olmadığını, aralarında komşuluk ve duygusal bir ilişki olduğunu, uzun yıllardır aile ferdi olarak aralarında ücret ve de maddi sorun olmadığını, işçi ve işveren ilişkisi mevcut olması halinde 20 yıl boyunca hiçbir ücret ve maddiyat beklemeden çalışmanın hayatın doğal akışına ters olduğunu, davacının evindeki buzdolabı, çekyat ve bulaşık makinası vs. eşyalarını müvekkilin evine taşıdığını, bunun dahi arada işçi işveren ilişkisi olmadığını ortaya koyduğunu yakın ilişki sonucu müvekkilin davacıya vasiyet ile evin kullanma hakkını verdiğini, davacının müvekkilin hastane de yattığı sırada refakatçi olarak kaldığını, davacının kuruma şikayet dilekçesi verdiğini, denetmen raporunda davacıya ve 93 yaşında olan beyin fonksiyonlarının tam olarak yerine getirmeyen müvekkile imzalatıldığını, müvekkilin hizmetlerinden dolayı iş ilişkisinin varlığı kabul edilse bile ev hizmetlerinde çalışan kişilerin 6552 sayılı Kanun ile 01.04.2015 tarihinden itibaren sigorta kapsamına alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili özetle; davalı ile davacı arasında işçi işveren ilişkisi olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

4.Davalı ... vekili özetle; müvekkilleri ... ile kız kardeşi ... ...'in Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş kararı ile koşulsuz olarak rededilmiş olduğundan husumet yokluğu sebebi ile davamın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının dahili davalılar ... ve ... bakımından husumet yokluğundan reddine, davacının davasının diğer dahili davalılar ... ve ... ... bakımından ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili dilekçesinde özetle; ATK'nın 24.02.2021 tarihli raporunun hükme esas alınacak nitelikte olmadığını, raporda imzaları bulunan uzmanların uzmanlık alanlarının belli olmadığını Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararına uygun nitelikte olmadığını, davacının hizmet akdine tabi olarak davalının yanında çalıştığını beyanla kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.