YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4876 E.  ,  2024/7588 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2237 E., 2024/595 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/57 E., 2022/152 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigorta başlangıç tarihinin 18.07.2016 tarihi olduğunu ve davalı tarafça Kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespitine ve son maaşının net 2.900,00 TL olduğunu da beyanla gerçek prime esas kazanç ücretinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.

Feri müdahil Kurum, davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda belirtilen kararı ile davacının hizmet döküm cetveline göre davalı iş verenlik bünyesinde 01.08.2016 - 03.11.2016 tarihleri arasında hizmet bildirildiği 17.08.2016 tarihinde 650,00 TL, 09.09.2016 tarihinde 1.300,00 TL, 16.09.2016 tarihinde 931,00 TL 17.10.2016 tarihinde 1.300,00 TL, 20.10.2016 tarihinde 566,00 TL, 15.11.2016 tarihinde 1.300,00 TL, 16.11.2016 tarihinde de 839,00 TL ödeme yapıldığı, ödemelerin karşılığının bir sonraki ay gönderildiği, bu durumda davacının 18.07.2016 tarihinde çalışmaya başladığı ve çalışmaya başladığı süre karşılığı ... Bankası aracılığıyla davacıya gönderilen 650,00 TL'nin gönderildiği kanaatine ulaşılmış olup banka aracılığıyla yapılan ödemenin Ağustos ayı ücreti olduğunun kabulü ile davacının 18.07.2016 - 01.08.2016 tarihleri arasında davalı işverenlik bünyesinde çalıştığının tespiti isteminin kabulü gerektiği; prime esas kazancın tespiti yönünden ise davacının hizmet döküm cetveline göre davalı işverenliğin ..., ..., ..., ... sicil sayılı işyerlerinden 2016 yılı Ağustos ayı için 1.701,90 TL, Eylül ayı için 1.647,00 TL, Ekim ayı için 1.701,90 TL prime esas kazanç bildirildiği, davacının net 2.900,00 TL ücretle çalıştığını ileri sürmüş olup banka kayıtları ve dinlenen tanıkların beyanları davacının iddiasını doğrular nitelikte olmadığı, davacının net 2.900,00 TL ücret aldığına dair yazılı kanıtda sunamamış, Kuruma bildirileni aşan kazancı olduğu kanıtlanamadığından bu istemin de reddi gerektiği kanaatine varılmakla; davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işverenlik bünyesinde 18.07.2016 - 01.08.2016 tarihleri arasında hizmet sözleşmesine dayalı olarak çalıştığının tespitine, davacının prime esas kazanç tespiti davasının kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacının ücretinin banka aracılığı ile yattığı ve asgari ücretin üzerinde olduğunu, talebinin reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak, davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tek bir banka dekontu ile hizmet tespitinin hatalı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda belirtilen kararı ile İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, dinlenen tanık beyanlarından ve ... Bankası ücret ödemesi kayıtlarından davacının 18.07.2016-01.08.2016 tarihleri arasında davalı yanında çalıştığı anlaşılmakla, gerçek ücretin tespiti istemine ilişkin olarak ise herhangi bir yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belge olmadığından davanın kısmen kabulüne dair verilen Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu görülmekle, davacı vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

Feri müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun; 288 inci maddesi, 289 uncu maddesi, 292 nci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200 ve 202 nci maddeleri.

2-5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası ile 80 inci maddesinin birinci fıkrası, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 77 nci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.