YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/487 E.  ,  2024/1635 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/220 E., 2023/2105 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/47 E., 2022/359 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 05.12.2016-15.10.2019 tarihleri arasında davalı işverenlikte çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davacının 20.09.2017-25.10.2017 tarihleri arasında sekreter olarak çalıştığını, davacının kendi isteği ile istifa ederek 25.10.2017 tarihinde işten ayrıldığını, davacının müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra Ankara Batı 1.İş Mahkemesinin 2020/52 Esas sayılı dosyasının davacısı ...'in yanında çalışmaya başladığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanık anlatımları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacıdan daha önce işe başlayan tanıkların davacıdan için Aralık 2016 tarihinde işe girdiğini ifade etmeleri ve dinlenen tanıkların birbirleri ile uyumlu yeminli beyanlarından davacı adına hizmet bildirimi yapılmayan dönemde de davacının kesintisiz ve aralıksız çalıştığı anlaşılmakla; davanın kabulüne, davacının 05.12.2016-19.09.2017 ve 16.10.2017-15.10.2019 tarihleri arasında 1196755 sicil numaralı davalı işyerinde kesintisiz hizmet akdi ile dönemsel asgari prime esas kazanç tutarı üzerinden sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının husumetli tanık beyanlarına dayalı olduğunu, tek başına hükme esas alınamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporun hatalı olduğunu, itirazların değerlendirilmediğini, beyanlarına itibar edilen tanıkların davalı ile husumetli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 20.09.2017-25.10.2017 tarihleri arasında davalı işyerinden bildirimleri bulunduğu, davalı işyerinin 19.01.2011 tarihinde kanun kapsamına alındığı, tanık beyanlarının çalışmayı doğruladıklarının anlaşılması karşısında istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 05.12.2016-15.10.2019 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen kesintisiz çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi