YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4869 E.  ,  2024/6712 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2328 E., 2024/676 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/152 E., 2022/252 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının 13.01.2018- 03.05.2019 tarihleri arasında davalıya ait ... Yıkamatik ve Kuru Temizleme işyerinde mal kabul ve dağıtım görevlisi olarak çalıştığını, çalıştığı süreler için sadece 16 gün sigorta primi yatırıldığını ileri sürerek, davacının 13.01.2018-18.04.2019 tarihleri arasında kesintisiz ve tam zamanlı olarak çalışmış olduğunun tespit edilerek Kurum kayıtlarının düzeltilmesinin talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirtilen tarihler arasında davalıya ait işyerinde çalışmadığını, davacının davalıya ait işyerini satın almak istediğini, davalı ile samimiyet kurup ondan işi kendisine öğretmesini istediğini, daha sonra davalının davacıya dükkanı satın alamayacağını söylemesi üzerine davacının davalıya iftiralar atmaya başladığını, iş yaptığı Kurumlara gidip davalının sahtekar olduğunu, onlarla iş yapmamaları gerektiğini söylediğini, dosyaya sunulan evrakların davacının davalıya ait işyerinde işçi statüsünde çalıştığını kanıtlayacak nitelikte olmadığını, davacının davalıdan para koparmak isteyen bir kimse olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf tanıkları ile kamu tanığının davacıyı tanıdıklarını ve davalı tanıklarının 2-3 ay süreyle davalıya ait dükkâna gelip gittiğini, davacı tanıklarının ise davacının çalıştığını beyan ettikleri, davacının 04.03.2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağında ...'e ait ticari araçla kaza yaptığının tespit edildiği, davalı işyerine ait sipariş fişlerinde davacının imzasının olduğu, ... Kuru Temizleme adına teslim eden olarak davacının imzasının bulunduğu, çıplak gözle yapılan incelemede bu imzalar ile vekaletnamedeki ve 04.03.2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağındaki davacının imzalarının aynı olduğu, davacının Vakıfbank'tan ödemesinin yaptığı telefon hatlarının tespiti için yazılan müzekkerelere Türkcel'den gelen cevapta 2 telefon hattının da ... ve ... Yıkamatiğe ait olduğunun bildirildiği, Türk Telekomdan gelen cevapta ise sabit hattın ... ... ...'e ( davalının babası ) mobil hattın ise ...'e ait olduğunun bildirildiği, davacının MKE fabrikasına davalıya ait işyeri adına teslimat yaptığı, davacının MKE tarafından bildirilen giriş çıkış kayıtlarının ...'e ait ticari araçla yapıldığı ve giriş çıkış kayıtlarının 16.11.2018 ile 12.04.2019 tarihleri arasında olduğu, davacının imzası bulunan ilk sipariş fişinin 13.01.2018, son sipariş fişinini ise 30.04.2019 tarihi olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı işveren nezdinde 13.01.2018- 18.04.2019 tarihleri arası kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davacının davasının kabulü ile davacının davalı iş veren nezdinde 13.01.2018 ile 18.04.2019 tarihleri arası kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelerden, 1992 doğumlu davacının davalı işyerinde 18.04.2019-03.05.2019 tarihleri arasında geçen çalışmalarının Kuruma bildirildiği, sipariş formları ve ürün teslimi yapılan fabrikaya davacının giriş çıkış yaptığına ilişkin kayıtlar ve işyerinin bulunduğu apartmanda oturan apartman sakinlerinin davacının uyuşmazlık konusu dönemde kesintisiz ve tam zamanlı olarak çalıştığını doğruladıkları anlaşılmakla davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 13.01.2018-18.04.2019 tarihleri arasında kesintisiz ve tam zamanlı olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.