YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4860 E.  ,  2024/6721 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/121 E., 2024/599 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 62. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/341 E., 2023/367 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının malullük sigortasından tahsis talebi üzerine kurum tarafından %60 malul olmadığını gerekçesi ile ret kararı verildiğini ancak Kurum işleminin yerinde olmadığını belirterek; davacının malul sayılmaya hak kazandığı tarihin tespiti ile tespit edilecek tarihten itibaren aylık tahsisi ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca tesis edilen işlemin kanuna ve mevzuata uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum sağlık kurulu raporu ve YSK raporu ile davacının çalışma gücünün %60 ını kaybetmediği gerekçesi ile malullük aylığı tahsis talebinin reddine karar verilmiş ise de Adli Tıp Kurumundan alınan raporlar ile davacının çalışma gücünün %60 ını kaybettiğine ve malul sayılması gerektiğine karar verildiği, bu gerekçeler ile Kurum işleminin yerinde olmadığı anlaşılmış olup 5510 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi kapsamında belirtilen malullük aylığı tahsis koşullarından en az 10 yıl sigortalı olma şartının 09.02.2021 tarihinde sağladığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile davacının tahsis talep tarihi olan 25.01.2021 tarihini takip eden aybaşından sonra ve 5510 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi gereğince 10 yıllık sigortalılık süresini tamamladığı, 09.02.2021 tarihinden 5510 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi kapsamında malullük aylığı bağlanmasına ve bu tarihten itibaren ödenmesi gereken ancak ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte davalı Kurumca davacıya ödenmesine karar verilerek davacının davasının kabulü ile davacının tahsis talep tarihi olan 25.01.2021 tarihini takip eden aybaşından sonra ve 5510 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi gereğince 10 yıllık sigortalılık süresini tamamladığı 09.02.2021 tarihinden 5510 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi kapsamında malullük aylığı bağlanmasına ve bu tarihten itibaren ödenmesi gereken ancak ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte davalı kurumca davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu iddia ile mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 09.02.2011-14.06.2022 tarihleri arasında 3037 gün 4/1-a sigortalısı olduğu, "sağlık raporlarının usul ve esaslarının belirlenmesi" başlıklı 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi kapsamındaki prosedüre uygun şekilde, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporu ve Adli Tıp 2. Üst Kurulu raporuna göre davacının 21.09.2021 tarih ve 31612 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre, 03.12.2018 tarihli rapor başlangıç kabul edilmek suretiyle çalışma gücünü en az %60 oranında kaybettiğinin saptanması ve davacının da 25.01.2021 tarihinde Kuruma başvurmuş olması karşısında, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; maluliyet tespiti ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 25, 26 ve 95 inci maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371' inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.