YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4851 E.  ,  2024/5432 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2696 E., 2024/478 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/720 E., 2022/916 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.07.1987- 05.11.2010 tarihleri arasında kesintisiz hizmet akdine dayalı olarak çalıştığını ancak çalışmalarının Kuruma kısmen bildirildiğini belirterek, nizalı dönemde davalı yanında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının yersiz olduğunu, davacının 04.03.2003 tarihinde işe girdiğini ve 18.11.2003 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, 26.12.2003 tarihinde yeniden işe girdiğini ve 05.11.2010 tarihinde emekli olmak sureti ile işten ayrıldığını, çalıştığı günlerin sigortasının ödendiğini iddia ederek davanın reddini savunmuştur.

2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanlarından davacının ara vermeden çalıştığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile

-Davacının daha önce bildirilen süreler hariç 01.01.1999-30.11.1999 arasında 330 gün 1014952 sicil no.lu davalı ...'e ait işyerinde asgari kazançla sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının,

-Davacının daha önce bildirilen süreler hariç 02.07.2000 tarihinden itibaren 2000 yılı sonuna kadar 159 gün, 2001 yılı tam yıl 360 gün, 2002 yılı tam yıl 360 gün ve 2003 yılında 01.01.2003-03.03.2003 tarihleri arasında 63 gün ve 19.11.2003 tarihinden itibaren kasım ayından 12 gün, 01.01.2003-26.12.2003 arası 26 gün ve Nisan 2006 döneminden 30 gün toplam 1010 gün (159+360+360+63+12+26+30) asgari kazanç ile 1101031155 sicil nolu davalı ...'e ait işyerinde asgari kazanç ile sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkilinin yanında geçen çalışmalarının Kuruma bildirildiğini ileri sürerek, Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01.07.1987-31.12.1998 tarihleri arasında ... Demir Ticaret ünvanlı işverene ait 45827 sicil numaralı işyerinden, 01.12.1999-01.07.2000 tarihleri arasında ...'e ait 11014952 sicil numaralı işyerinden 04.03.2003-18.11.2003 tarihleri arasında ve 26.12.2003-31.09.2010 tarihleri arasında davalıya ait 11031155 sicil numaralı işyerinde sigortalı çalıştığına dair bildirim yapıldığı, davalıya ait işyerinin Cumhuriyet Mahallesi ... Caddesi No:44 Eskişehir adresinde hurda alım satımı yapmak üzere 31.12.2002 tarihinde kapsama alındığı, 03.03.2000 tarihinden itibaren vergi mükellefi olduğu, 45827 sicil numaralı işyerinin ise hurda alım satım işleri yapmak üzere ... Socan-... adına 01.07.1987-30.11.1998 tarihleri arasında kapsamda olduğu anlaşılmış olup, İlk Derece Mahkemesince yapılan inceleme ve yargılama sonucunda; kaldırma kararı sonrasında davanın aralarında akrabalık ilişkisi bulunan ve fiili irtibat bulunan ... ve ... isimli işverenlere yöneltildiği ve davacının hangi işveren yanında ne kadar süre ile çalıştığını hatırlamaması nedeni ile işyerlerinin Yasa kapsamında olduğu dönemler dikkate alınarak tanık beyanları doğrultusunda davanın kabulüne dair Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili, davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

2.Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.