YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4850 E.  ,  2024/5816 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2066 E., 2024/620 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/440 E., 2023/275 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ...Ş. ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili mahkememize verdiği ve duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile davacının 02.07.2017 tarihinde asıl işveren davalılardan ... Döküm A.Ş olduğu, alt işverenin (taşeron) ise davalılardan ... İnşaat Tel Örgü .. Ltd. Şti. olduğu ve Kırşehir SGK İl Müdürlüğünün de işlem gören iş yerin (... Döküm A.Ş'ye ait döküm fabrikasında) pota vinci isimli makine bölümünde çalışmakta iken elektrik çarpması neticesinde ağız ve çene kısmının büyük oranda harabiyeti ile sonuçlanan iş kazası meydana gelmesi sebebiyle yaralandığını, davacının kaza sonrası üç operasyon geçirdiğini, yüz, diş ve dudak kısmında meydana gelen harabiyet nedeniyle malul kaldığını, ayrıca psikolojik rahatsızlığa yol açtığını, yüz şeklinin bozulduğunu, davacının SGK Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından %0 sürekli iş görememezlik oranı verildiğini, itiraz üzerine YSK tarafından %14,3 sürekli iş göremezlik oranı verildiği, yine itiraz üzerine dosya ATK 3. İhtisas Kuruluna gittiği ve burada %24,2 sürekli iş göremezlik oranı verildiği, davalı SGK'ya baş vurulması sonucu talebin reddedildiğini, iş bu sebeple davacının geçirdiği 02.07.2017 tarihli iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespit tarihi olan 17.04.2019 tarihinden itibaren %24,2 maluliyet oranı üzerinden geçici ve sürekli iş görememezlik gelirin bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava emiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden reddinin gerektiğini, YSK raporuna göre Kurumca işlem yapıldığını, taraf sıfatlarının olmadığını, iş bu sebeple davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden, husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, malul kalan davacının uğradığı maddi zararın hesaplanmasında uğradığı malullük oranı değil, bu malullük nedeniyle ortaya çıkan iş göremezlik diğer anlatımla, çalışma ve kazanma gücündeki kayıp oranı esas alınmasının gerektiğini, iş gücü kaybının yüz ile bir bağlantısının olmadığını, davacının sadece yüz kısmında zararının olduğunu, bunun çalışma ve kazanma gücündeki kaybın oranın esasının alınması gerektiğini, 29.12.2022 tarihli ATK raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, iş bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dava; geçici ve sürekli iş görememezlik oranın tespiti davasıdır.

Davacı tarafa yargılama aşamasında Kırşehir ... Mahallesi Özbağ/Kırşehir adresinde faaliyet gösteren ... Döküm Sanayi A.Ş'ye ait iş yerinde Taşeron ... elemanı ...'ın Pota Vinç makara halatını değiştirdiği sırada vinç mekanik aksamı tahrik sistemi ile ilgili panosu kablo bağlantılarını kazalının çalıştığı metal platforma elektrik kaçağı yapması sonrası ağız kısmından elektriğe kapılarak yaralanması şeklinde iş kazası meydana geldiğini, SGK Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından %0 sürekli iş görememezlik oranı verildiğini, itiraz üzerine YSK tarafından %14,3 sürekli iş göremezlik oranı verildiğini, yine itiraz üzerine dosya ATK 3. İhtisas Kuruluna gittiği ve burada %24,2 sürekli iş göremezlik oranı verildiğini, bu oran doğrultusunda kuruma baş vuruda bulunduğunu, Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/633 Esas sayılı dosyasından verilen 27.04.2021 tarihli ara karar gereğince davalı kuruma yapmış oldukları başvurunun reddedildiğini, iş bu sebeple davacının geçirdiği 02.07.2017 tarihli iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespit tarihi olan 17.04.2019 tarihinden itibaren %24,2 maluliyet oranı üzerinden geçici ve sürekli iş görememezlik gelirin bağlanması gerektiğinin tespitini talep etmiştir.

Mahkememiz dava dosyası ve Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/633 Esas sayılı dava dosyasının fotokopisi bir bütün olarak ATK 2. Üst Kuruluna gönderildiği, 29.12.2022 tarih 3670 Karar numaralı raporunun incelenmesinde davacının Sosyal Güvenlik Kurumunun raporunda çalışır tarihi olarak bildirilen 26.09.2017 tarihinden itibaren E cetveline (yaşına) göre %24,2 (yüzdeyirmidörtvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının bildirildiği görülmüştür.

Davalı SGK, davacının maluliyet oranının Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 21.01.2019 tarih 2018/6779 Esas 06/1397 Karar sayılı raporunda %14,3 olduğunu belirterek davacının SİD üzerinden sürekli iş görememezlik geliri aldığını belirtmiştir. Her ne kadar davalı SGK davacının maluliyetinin %14,3 olduğunu belirtmiş ise de Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/633 Esas sayılı dosyasında alınan ATK Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 17.04.2019 tarih 6994 Karar sayılı raporda davacının maluliyet oranının %24,2 olduğunu belirttiği, yine Mahkememiz dava dosyasında alınan ATK 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen 29.12.2022 tarih 3670 Karar numaralı raporda davacının maluliyetinin %24,2 olduğunu belirttiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla ATK 3. İhtisas Kurulu raporu ve ATK 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen raporlardan da anlaşılacağı üzere davacının maluliyetinin %24,2 olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" gerekçesi ile
"Davanın kabulüne,
1-Davacının geçirdiği 02.07.2017 tarihli iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespit tarihi olan 17.04.2019 tarihinden itibaren %24,2 maluliyet oranı üzerinden geçici ve sürekli iş görememezlik gelirin bağlanması gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ...Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi hukuki ilişki bulunmadığını, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "... İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davacının 02.07.2017 tarihinde maruz kaldığı kazanın Kurumca iş kazası olarak kabul edildiği, her ne kadar kaza tarihinde davalı ... İnşaat ... Ltd. Şirketi'den davacının hizmeti bildirilmişse de kazanın diğer davalı ... AŞ işyerinde gerçekleştiği, iş kazası bildiriminin de adı geçen davalı tarafından yapıldığı, yukarıda belirtilen prosedürün işletildiği, SS YSK'nın 21.01.2019 tarihli raporunda, davacının %14,3 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğuna ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, bu rapora istinaden Kurum tarafından davacıya 01.10.2017 tarihinden itibaren %14,3 SİD oranı üzerinden gelir ödenmeye başlandığı, Kurulun 12.02.2020 tarihli kararında bir önceki raporunda değişiklik olmadığını bildirdiği, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulunun 17.04.2019 tarihli ve 2.Üst Kurulun 29.12.2022 tarihli raporlarında, davacının Sosyal Güvenlik Kurumunun raporunda çalışır tarihi olarak bildirilen 26.09.2017 tarihinden itibaren %24,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verildiği, davacının sürekli iş göremezliğe girdiği tarihin 26.09.2017 tarihi olduğu anlaşılmışsa da istinaf edenin sıfatına göre yapılan incelemede mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ...Ş. vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ...Ş. vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 19 ve 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ...Ş. ve davalı Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.