YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4848 E.  ,  2024/5610 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2227 E., 2024/694 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/181 E., 2022/183 K.

Taraflar arasındaki iş kazası olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, kendisine ait oto tamir atölyesinde asma kat yaptırmak üzere davalı ... ile anahtar teslim sözleşme imzaladığını, ...'ın kendi temin ederek ücretlerini ödediği ve emir ve talimatlarını verdiği davalılar ... ve ...'yla işe başladığını, ancak ...'nın 06.05.2016 tarihinde merdivenden düşerek iş kazası geçirdiğini, davalı Kurumca hazırlanan müfettiş raporuna istinaden davalılar ... ve ...'nın davacının işçisi olduğundan bahisle adı geçenlerin zorunlu sigortalılığının sağlandığını, işin anahtar teslim inşaat işi olduğunu, işverenin ... olduğunu, davacı ile ... arasında alt-üst işveren ilişkisi bulunmadığını, davalı Kurum işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek, davacının iş kazasının meydana geldiği 06.05.2016 tarihinde ... ve ...'nın işvereni olmadığının ve ...'nın bu tarihte geçirdiği kazanın davacı bakımından iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ... arasında resmi olarak geçerli bir sözleşme olmadığı gibi ...’ın yüklenici olduğuna dair fatura da ibraz edilmediğini, davalılar ... ve ...'nın 06.05.2016 tarihinde davacının iş yerinde onun emir ve talimatları ile çalıştıklarının tespit edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, kazanın olduğu gün davacının işyerinde onun emir ve talimatları ile çalıştığını belirterek, davanın reddini istemiştir

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dilekçesi ekinde sunulan ... ve ... arasında imzalanan sözleşmeye göre, yapılacak işin konusunun ve kapsamının asma kat ve iki adet 15 m2 oda yapım işi olduğu, yüklenicinin ... olduğu, toplam 6.000,00 TL’nin mal sahibi ... tarafından yükleniciye iş bitiminde ödeneceğinin belirtildiği, istisna sözleşmesinde bir eserin ücret karşılığında meydana getirilmesinin, hizmet akdinde ise edimin işverene ait iş yerinde iş verenin denetim ve gözetimi altıda bir ücret karşılığında bir ücret karşılığında meydana getirilmesinin söz konusu olduğu, istisna akdinde ücretin tespitinde eserin göz önünde tutulacağı iş sahibinin talimat verme yetkisinin elde edilecek sonuç için olduğu hizmet akdinde ise emir ve talimat yetkisinin işverende olduğu, işçinin çalışma yerinin işe başlangıç ve sona eriş saatinin işverence tespiti biçiminde olacağı, bu durumda davacı ile davalı ... arasındaki ilişkinin istisna akdine dayalı bir ilişki olduğu, davalı ...'ın yanında çalıştırdığı davalı ... ve davalı ...'nın işvereni konumunda olduğu, davacının, bu davalıların işe alınması, mesailerinin düzenlenmesi, ücretlerinin ödenmesinde sorumlu olmadığı, işçiler ile ... arasında işverene bağımlılık ve süreklilik unsurlarının bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile; davacının, 06.05.2016 tarihi itibariyle davalı ... ve ...'ın işvereni olmadığının ve davalı ...'nın 06.05.2016 tarihinde geçirdiği kazanın davacı bakımından iş kazası olmadığının tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki bilgi ve belgelere göre somut olayda, Ankara Batı 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 1.05.2018 tarih ve 2017/284-2018/214 E.K. sayılı dosyasındaki beyanlar, Kurum denetmenince alınan beyanlar ve kollukta verilen ifadeler, İdare Mahkemesi dosyası ile ... ve ... arasında imzalanan sözleşme karşısında, kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazası olmadığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.