YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4847 E.  ,  2024/6352 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2362 E., 2024/487 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/234 E., 2022/257 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve tespit davasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından müvekkilinin 15.03.2006-20.09.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin iptal edilerek yersiz ödeme çıkarıldığını, 4/1-a hizmetlerinin denetmen raporuyla, bağlanan yaşlılık aylığının ve emeklilik işlemlerinin iptal edildiğini, Kuruma başvuruda bulunduklarını, taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin Yozgat ilinin ... ilçesinde S.S. ... Ya Tur Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Koop.'de 4/1-a kapsamında sigortalı olarak çalıştığını, bu kapsamda ücret alıp, 4/1-a'dan sigorta priminin yattığını, denetim raporunda; kooperatifle arasında husumet bulunan bir kişinin müvekkilinin esasen bu işyerinde ücret almadığını, 4/1-a hizmetlerinin gerçeği yansıtmadığını beyan etmesi üzerine hizmetlerinin iptal edildiğini, Belediye Terminali .../Yozgat adresindeki işyerinde müvekkilinin bilfiil çalışarak 4/1-a kapsamında ücretli şoförlük yaptığını belirterek Kurum işleminin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, çalışmasının iptal edildiği 15.03.2006-15.01.2016 tarihleri arasındaki çalışmasının 4/1-a kapsamında gerçek olduğunun tespitine, emekli aylığının kesildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte tekrar bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın denetmene verdiği ifadesinde; 4/1A kapsamında çalışması olmadığını, kendi adına çalıştığını, işverenden ücret almadığını beyan ettiğini, denetmen raporu neticesinde, yaşlılık aylığının iptal edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının dava dışı kooperatif işyerinden bildirilen sigortalılık sürelerini iptal eden Kurum işleminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.