YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4842 E.  ,  2024/5712 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2272 E., 2024/693 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/146 E., 2022/173 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillinin Ankara ili Sincan ilçesi ... Mah. 4214 ada ve 1 parsel üzerinde kayıtlı ... Sitesi isimli işyerinde kapıcı olarak çalıştığını, 11.04.2016 günü sitenin F bloğunda, yönetim dairesinin kapısının birkaç metre ilerisinde, duvar kenarında bulunan, su hortumlarının sarılması için kullanılan, demirden yapılmış, 40-50cm çapında olan makaranın, çember halindeki en dıştaki demirine, bloklardan birinin temizliği için gerekli temizlik malzemelerini almak için eğilip yerden temizlik malzemesi alacağı sırada açıkta bulunan demir parçasının müvekkilin gözüne girdiği, müvekkili işçinin gözünden gelen suyu görerek panik halinde hemen Osmanlı ASM Sağlık Ocağına gittiğini, oradan ambulans çağrıldığını ve kendisini ... Devlet Hastanesine götürdüklerini, gözüne bandaj yaptıklarını ve büyük bir hastaneye gidip tedavi olmasını söylediklerini, yönetime gidip durumu haber verdiğini, sonra Numune Hastanesine gidip ameliyat olduğunu, şu anda gözünün görememekte olduğunu, olay anını gören olmadığını, kamera görüntüsü de olmadığını, tanığının da olmadığını, ilk başta yönetime haber vermeden sağlık ocağına gittiğini, çarpmanın etkisiyle ne yaptığını bilemediğini, daha sonra yönetime bilgi verdiğini, şikayetçi olmadığını, SGK'ya bildiriminin yapılmadığını, Ankara Batı 3. İş Mahkemesinde 2017/667 E. sayılı dosyada işlem gören tazminat davasının açılmış olduğunu, müvekkilinin manevi ve maddi zarara uğradığını beyanla, kazanın iş kazası olduğunun tespitine, iş kazası neticesinde maluliyet oranın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işe girerken sağlam olduğuna dair sağlık raporu sunmuş olmasına rağmen, devamlı olarak izin isteyip hastaneye gitmekte olduğunu, davacının hastalığının genetik olduğunu, babasında ve çocuğunda da olduğunu, davacının kaza ile ilgili site yönetimine bilgi vermediğini, kimse ile de konuşmadığını, olay günü davacının işi olduğunu söyleyerek 2 saatliğine izin aldığını, döndüğünde ise gözünün sarılı olduğunu, kazanın olduğu iddia edilen yerin site yönetim odasının önü olduğunu, böyle bir durumda site yönetim odasındakilerden yardım talep edilmiş olması veya acı sebebiyle bağrışma olması gerektiğini, bunların hiçbirinin olmadığını, davacının Emniyette verdiği ifadesinde, olayın iş kazası olmadığını, şikayetçi olmadığını beyan ettiğini, SGK tarafından da olayın iş kazası olmadığının tespit edilmiş olduğunu, davanın tamamen haksız kazanç elde etmek maksadıyla açılmış olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; ...’ın 2011 yılından beri göz rahatsızlığının olduğu, sık sık hastaneye gitmekte olduğu, “primer açık açılı glokom” ve “rieger sendromu” kesin tanısının konmuş olduğu, işveren tarafından iş kazası bildirimi yapılmadığı, gerek işveren ve gerekse kazalı tarafından tanık gösterilmediği belirtilerek, olayın iş kazası olarak nitelendirilemeyeceği hususlarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenilen tanık beyanları ve davalı Kurum kayıtları da dikkate alınarak davanın kabulüne, davacının 11.04.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazasının olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı ... Site Yönetimi vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hastane kayıtları dikkate alınarak istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekilleri, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, hastane kayıtları, dinlenilen tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi