YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4841 E.  ,  2024/7864 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2330 E., 2024/677 K.
KARAR : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/265 E., 2022/996 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili asıl ve birleşen davalardaki dava dilekçelerinde özetle; davalı Kurum tarafından davacının dava dışı ... Kulübü Derneği Yönetim Kurulu üyeliği nedeniyle ... Kulübü Derneğinin prim, işsizlik sigortası primi, idari para cezası ve damga vergisi borçlarının tahsili amacıyla 2019/30021-30025 ve 30026, 2019/30040-30041 takip numaralı ödeme emirlerinin gönderildiği, davalı Kurumun alacağının zamanaşımına uğradığını beyanla davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptalini dava ve talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili asıl ve birleşen davalardaki cevap dilekçelerinde özetle; davacının dava dışı ... Kulübü Derneği Yönetim Kurulu üyesi olarak görev yaptığı 13.07.2017-06.12.2017 dönemine ait Kuruma olan borçlarının tahsili amacıyla takip edildiğini, söz konusu alacağın ... Kulübü derneğinden tahsil kabiliyetinin bulunmadığını, yönetim kurulu başkan ve üyelerinin Kurum alacaklarından müteselsilen sorumlu olduklarından dolayı davacıya karşı icra takiplerinin yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından özetle; davacının dava dışı ... Kulübü Derneği Yönetim Kurulu üyeliği nedeniyle ilgili kulüp tarafından davalı Kuruma ödenmeyen ve davacı tarafından 02.03.2020 tarihinde tebliğ alınan 2019/30021-30025-30026, 2019/30041 ve 2019/30046 takip numaralı ödeme emirlerine konu borçlardan dolayı sorumluluğunun bulunduğu, ancak işveren uygulama tebliğinde ödeme süresi olarak en geç takip eden ay dönemin sonuna kadar Kuruma ödeyecekleri belirlendiğinden 2018 yılı 5 ve 6 ncı aylara ilişkin ödeme emirlerine konu Kurum borçlarından sorumlu olmayacağı, yine 2019/30040 ve 2019/30041 sayılı ödeme emirlerinin de aynı döneme ilişkin idari para cezası alacağı olup davalı Kurum tarafından mükerrer olarak talep edildiğinden, talebe konu 2019/30041 sayılı ödeme emrinin iptali gerekeceğinden asıl davanın kısmen kabulü ile 2019/30021, 2019/30025, 2019/30026 takip sayılı ödeme emirlerindeki 2018 yılı 5 ve 6 ncı aylara ilişkin ödeme emirlerinin iptaline yönelik talebin kabulüne; 2018 yılı 1, 2, 3 ve 4 üncü aylarına ilişkin talebin reddine ve takibin devamına, birleşen 2020/266 Esas sayılı dosya yönünden davanın kabulüne, 2019/30041 sayılı ödeme emrinin ve takibin iptaline, birleşen 2020/267 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamu alacağının, Kulübün kanuni temsilcisi olan yönetim kurulu üyelerinden talep edilebilmesi için şirketten tahsil imkânsızlığının bulunması ve sorumlu olunan dönem yönünden uygunluğun olması gerektiğini ayrıca 5510 sayılı Kanun uyarınca da yönetim kurulu üyesinin sorumluluğuna gidilebilmesi için, haklı bir sebep olmaksızın borcun belirtilen sürelerde ödenmemesi ve söz konusu yönetim kurulu üyesinin temsil ve ilzama yetkili olması, idari para cezaları için idari yargıda açtıkları davanın da yapılandırma nedeni ile kabul edilerek müvekkilinin sorumlu olmadığının kabul edildiğini ileri sürerek, Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının 09.01.2016 -11.06.2016 tarihleri arasında dava dışı ... Kulübü Derneğinde yönetim kurulu asil üyesi olarak görev aldığı dönemlere ait sigorta primi, idari para cezası, işsizlik sigortası primi, genel sağlık sigortası primi ve katılım payına ilişkin borçlar nedeniyle dernek tüzel kişiliğinin mal varlığı ile birlikte yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzey yöneticilerinin de müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerinin ... Spor Kulübü Derneğine ait 2018/1-6 ncı aylarına ilişkin prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi ve idari para cezası borcuna ilişkin oldukları, ödeme emirlerinin davacıya yöntemince tebliğ edildiği ve davanın yasal süresinde açıldığı, davacının 12.12.2017-13.06.2018 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olup, temsil ve ilzam yetkisinin bulunduğu, yönetim kurulu üyesi ve ortaklarının müteselsil sorumluluğu mali ve hukuki açıdan söz konusu olup, cezai sorumlulukta uygulanamayacağından 2019/30041 sayılı ödeme emrinden davacının sorumluluğunun söz konusu olmadığı ve birleşen davada gönderilen 2019/30040 sayılı ödeme emrinin mükerrer gönderildiği anlaşıldığından bu talebin de reddine karar verilmesinin isabetli olduğu, ancak, davacının borca konu dönemde 13.06.2018 tarihine kadar temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyesi olmasına ve 5510 sayılı Kanun'un 88/1 maddesi uyarınca 6 ncı ayın prim borcunun en geç takip eden ayın sonuna kadar ödeneceği, ödeme tarihinde (7 nci ayda) davacının yönetim kurulu üyesi olmadığı hususları gözetildiğinden davacının 6 ncı ayın prim, işsizlik sigortası ve damga vergisi borcundan sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, davacının 2019/30021, 2019/30025, 2019/30026 takip sayılı ödeme emirlerindeki 2018/11-5 inci aylara ilişkin sorumluluğunun bulunduğu, 2018/6. aya ilişkin ise sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 bendi uyarınca kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilerek, asıl dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile 2019/030021, 2019/030025, 2019/030026 takip sayılı ödeme emirlerindeki 2018 yılı 6 ncı aya ilişkin ödeme emirlerinin iptaline yönelik talebinin kabulüne; 2018 yılı 1, 2, 3, 4 ve 5 inci aylarına ilişkin talebin reddine ve takibin devamına, birleşen dava 2020/266 Esas sayılı dosya yönünden davanın kabulü ile 2019/30041 sayılı ödeme emrinin ve takibin iptaline, birleşen dosya 2020/267 Esas sayılı dosya yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ödeme emrinin iptali davasıdır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55 ve devamı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.