YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/484 E.  ,  2024/4135 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1115 E., 2023/1182 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/231 E., 2023/84 K.

Taraflar arasındaki vazife malullüğünün tespiti ile vazife malullüğü aylığı bağlanması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın usulden reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin oğlu olan ...'in Ağrı Doğubayazıt Birinci Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı İstihkam Savaş Bölüğü emrinde askerlik görevini er olarak yapmakta iken rahatsızlanarak Doğubayazıt Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığını, yapılan tüm müdahalelere rağmen kurtarılamayarak 31.05.2016 tarihinde şehit olduğunu, ...'in 5510 sayılı Kanun kapsamında vazife malülü sayılması amacıyla 16.05.2022 tarihinde davalı ... Kurumuna başvuru yapıldığını, söz konusu başvuruya ilişkin olarak davalı idare tarafından 20.07.2022 tarihinde tebliğ edilen 08.07.2022 tanzim tarihli cevabi yazıyla, davacının oğlu olan ... hakkında 5510 sayılı kanunun vazife malülüğüne ilişkin hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığının bildirildiğini, bu durum nedeniyle görülmekte olan işbu davanın açıldığını belirterek, davacının oğlu olan ...'in'ın 5510 sayılı Kanun kapsamında vazife malulü olduğunun tespitine ve bu kapsamda müteveffanın vefat tarihi olan 31.05.2016 tarihini takip eden aybaşından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya vazife malüllüğü aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde bir hata bulunmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince; idari yargının görevine girdiği gerekçesiyle HMK 114/1-b ve HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
1-Mahkemece verilen kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğu,

2-Yapılan yargılama sonucu Yerel Mahkeme tarafından davanın görev yönünden reddine karar verildiği,

3-Hukuka aykırı olan kararın kaldırılması gerektiği, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, vazife malullüğünün tespiti ile vazife malullüğü aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.