YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4838 E.  ,  2024/7152 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2366 E., 2024/755 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/231 E., 2022/284 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı apartman iş yerinde 01.11.1997 tarihinden 01.04.2018 tarihine kadar kesintisiz ve aralıksız olarak çalıştığının tespitine, Kuruma bildirilen ve fakat primleri yatırılmamış hizmetlerin tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının emekliliği nedeniyle 01.11.1997-31.03.2013 arası için kıdem tazminatı ve diğer hakları için 20.000 TL ödendiğini, davacının 03.05.2013-31.05.2016 tarihleri arasındaki çalışmasının istifa ile sonuçlandığını, davacının istifasının ardından çocuklarının okul durumu nedeniyle izin istediğini ve 22 ay daha kapıcı dairesinde oturmasına izin verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanları ve karar defteri ile kira sözleşmesi dikkate alınarak davacının davalı apartmanda apartmanın çöplerini alma, temizliğini yapma, servis hizmetlerini yapma ve nöbet tutma gibi görevleri ifa ettiği bu itibarla tam zamanlı şekilde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı kanısına varılmakla; davanın kabulü ile davacının, davalı apartmanda 01.04.2013-02.05.2013 ve 01.06.2016-01.04.2018 tarihleri arasında asgari prime esas kazanç üzerinden hizmet akdine dayalı ve sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalıştığının tespitin karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı apartman adına tescilli 189064 sicil numaralı işyerinden 01.11.1997-31.03.2013 tarihleri arasında ayda otuz gün olacak şekilde hizmetinin bildirildiği, 31.03.2013 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, 03.05.2013-30.05.2016 tarihleri arasında sosyal güvenlik destek primine tabi olarak davalı adına tescilli işyerinden bildiriminin bulunduğu, davalı apartman karar defteri, davacı ile 01.04.2013-31.03.2018 tarihleri arasında geçerli kapıcılık sözleşmesi, aynı zamanda komşu işyeri çalışanı olarak kayıtlı olan davacı tanıklarının beyanlarından davacının tespitine karar verilen tarihlerde davalı apartman nezdinde apartman görevlisi olarak çalıştığı kanaatine varıldığından Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Apartman Yönetimi vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.