YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/483 E.  ,  2024/1606 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1061 E., 2023/2162 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/33 E., 2022/46 K.

Taraflar arasındaki prime esas ücretin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı şirketin Gürcistan Ahıska Şantiyesi Paravani HES Projesinde 12.01.2013-07.03.2014 tarihleri arasında son aylık net 2.500,00 ABD Doları ücretle makine mühendisi olarak çalıştığını, işveren tarafından günde üç öğün yemek ve kalacak yer imkanı sağlandığını, işçilik alacaklarının temini maksadıyla ... 43. İş Mahkemesi'nin 2016/201 Esas 2017/45 Karar sayılı ilamı ile açılan davada verilen kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2017/1506 Esas 2017/1720 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, yapılan yargılamada davacının ücretinin net 2.500,00 ABD doları olduğunun tespit edildiğini belirterek davacının 23.01.2013-07.03.2014 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığı dönemdeki prime esas kazancının, ... 43. İş Mahkemesi'nin 2016/201 Esas 2017/45 Karar sayılı ilamında belirlenen ücretten tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının, müvekkili şirket bünyesinde 12.02.2013-07.03.2014 tarihleri arasında çalıştığını, hizmet akdi ile aylık ücret miktarının 1.250 ABD doları olarak kararlaştırıldığını, her türlü haklarının akdin feshinde kendisine ödendiğini, fazla mesai yapılması halinde ücret bordroları ile karşılığının ödendiğini, işçilik alacakları ile hizmet tespiti davalarının birbirlerinden farklı olduğunu, bu nedenle işçilik alacakları davasında belirlenen ücretin doğrudan prime esas kazanç olarak kabul edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; davacının, davalıya ait 1191855 sicil sayılı iş yerinde prime esas gerçek kazancının,
2013 yılı 6. Ayında 3.481,45 TL
2013 yılı 7. Ayında 3.112,94 TL
2013 yılı 8. Ayında 3.194,71 TL
2013 yılı 9. Ayında 1.696,86 TL
2013 yılı 10. Ayında 4.139,13 TL
2013 yılı 11. Ayında 3.083,15 TL
2013 yılı 12. Ayında 3.976,90 TL
2014 yılı 1. Ayında 3.374,97 TL
2014 yılı 2. Ayında 4.195,37 TL
2014 yılı 3. Ayında 982,71 TL

Eksik bildirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddinin gerektiğini, eksik inceleme ve eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, eksik hasımla açılan davanın reddinin gerektiğini, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, usul ve yöntemine uygun olarak kanıtlanamayan davanın esastan reddine karar verilmesinin gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.