YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4740 E.  ,  2024/5380 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2351 E., 2024/72 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/422 E., 2023/206 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının fer'i müdahil Kurum vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, davalı işyerinde 18.02.2015-15.11.2018 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı işyeri çalışanı olmadığını, davalı şirketin davacıya yetki belgesi vermesiyle birlikte, dava dışı TÜPRAŞ'taki depolarda iş ve işlemleri takip etme görevi üstlendiğini, bu görevin bir aylık dönem içerisinde parça parça zamanlarda bazen iki bazen üç kez yapıldığını, bazen hiç yapılmadığını, örneğin; Ocak ayında 4 gün, Şubat ayında 3 gün, Mart ayında 3 gün, Nisan ayında 2 gün, Mayıs ayında 2, Haziran ayında 2 gün, Temmuz ayında 2 gün olmak üzere toplam 18 gün yetki belgesiyle görev yaptığını, dava dışı TÜPRAŞ kayıtlarında yapılan işler ve çalışılan gün sayısına ilişkin bilgilerin bulunduğunu, davalı şirket tarafından davacıya vekalet/yetki belgesinin ilk defa 03.01.2014 tarihinde verildiğini, davacının söz konusu tarihte başka şirketlerde de sigortalı olarak çalıştığını, bu şekilde parça parça diğer şirketlere de iş yaptığını, halihazırda zaten sigortalı olduğundan sigorta talep etmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının incelenmesinde davacının tespitini talep ettiği dönemde davalı şirket nezdinde herhangi bir sigortalılık kaydı bulunmadığının anlaşıldığını, 5510 sayılı Kanunun ilgili maddelerinde sigortalı sayılma ve sigortalılık tesciline ilişkin düzenlemelerin yer aldığını, hizmet tespitinde bulunulabilmesi için yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca öncelikle eylemli ve gerçek çalışmanın varlığının şart olduğunu, bu durumun bordro ve bildirgelerle ortaya konulabileceğini, bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiğini, tanıkların bordrolarda kayıtlı çalışanlardan seçilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 01.01.2017-15.11.2018 tarihleri arasında; 2017 yılı Ocak ayında 15 gün, Şubat ayında 30 gün, Mart ayında 30 gün, Nisan ayında 29 gün, Mayıs ayında 26 gün, Haziran ayında 23 gün, Temmuz ayında 30 gün, Ağustos ayında 30 gün, Eylül ayında 26 gün, Ekim ayında 30 gün, Kasım ayında 30 gün, Aralık ayında 19 gün, 2018 yılı Ocak ayında 19 gün, Şubat ayında 18 gün, Mart ayında 30 gün, Nisan ayında 17 gün, Mayıs ayında 30 gün, Haziran ayında 24 gün, Temmuz ayında 14 gün, Ağustos ayında 26 gün, Eylül ayında 30 gün, Ekim ayında 28 gün, Kasım ayında 28 gün, 20890 sicil numaralı davalı Doğal Kaynaklar Akaryakıt Dağıtım ve Gaz İşletme Sanayi Tic. A.Ş.'de sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verildi.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın aralıksız çalışma yapmış olduğunu iddia ettiği dönemlere ilişkin olarak davalı, işveren tarafından müvekkile herhangi bir işe giriş bildirgesi ibraz edilmediğini, davacının davalı işveren nezdinde aralıksız çalışma yaptığına dair kayıtlarda herhangi bir belge de bulunmadığını, davacının müvekkile bildirilmeyen çalışmalar var ise de, bu durumun işveren tarafından müvekkile bildirilmemiş olması sebebiyle, müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla, fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.