YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4738 E.  ,  2024/5383 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2726 E., 2024/181 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/244 E., 2023/351 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekillerince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin davalıların murisi ...'ya ait iş yerinde Ocak 2010 tarihinden, ...'nun ölüm tarihi olan 15.12.2021 tarihine kadar kesintisiz çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile muris ... arasında İş Kanununa tabi düzenli ve sürekli bir hizmet ilişkisinin hiçbir zaman olmadığını, komşuluk ilişkisi kapsamında belli zamanlarda ve çağrı üzerine gelerek bir takım ev işlerini gördüğünü, çağrı üzerine geldiği zamanlar ise haftada 1-2 gün, birkaç saati geçmediğini, zira murisin kızı ve torunlarının da yakın mesafede olup ihtiyaç olması halinde yardımcı olduklarını, davacının haftada 1-2 gün, 1-2 saatliğine yardıma geldiğinde ise murisin evine çeki düzen verdiği ve tekrar evine döndüğünü, davacının “nasıl olsa evdeyim, evde olduğum zamanlar ihtiyaç olması halinde gelir size yardımcı olurum” dediğini, davacı taraf dilekçesinde çalışma karşılığı aylık 1.200 TL almış olduğunu ifade etmiş olsa da bu durumun gerçeği yansıtmadığını, davacının komşusu olarak yardım etmesini neticesinde murisin durumu iyi olmayan davacıya belirli tutarlar vermiş olduğunu, murisin yaşamı boyunca bakıma muhtaç olmadığını, kendisine ait aracı kullanarak market alışverişi de dahil olmak üzere her türlü işini gördüğünü, vefatından 15 gün önce solunum cihazına bağlandığını, bunun dışında kendi ihtiyaçlarını giderdiğini, bakım ve tedavi gerektiren bir hastalığı olmadığını, davacının murisin emir ve talimatı ile hareket etmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile davacı ...'un davalıların murisi ...'nun yanında 01.05.2010-15.12.2021 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak yaşlı bakım içinde günde 2,5 saat ayda 10 gün olmak üzere toplam 1395 gün süre ile çalıştığının tespitine, karar verildi.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
1.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın tümden reddine karar verilmesinin gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece davanın tam kabulü gerekirken kısmi kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin tam zamanlı çalıştığını kısmi zamanlı çalışmadığını, Mahkemece bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazlarının gerekçesiz olarak kabul görmediğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

3.Fer'i müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının kendi kusurlarını ve davalı işverenin kusurlarının müvekkil kuruma yükleyemeyeceğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz dilekçelerinde; cevap ve istinaf dilekçelerindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9'uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.