YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4736 E.  ,  2024/7918 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/589 E., 2024/433 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/22 E., 2022/594 K.

Taraflar arasındaki maluliyet aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı, dava dilekçesinde özetle; çalışma gücünü ve yeterliliğini kaybetmesi sebebiyle malulen emeklilik başvurusu yaptığını, işin niteliği özgülenen faktörleri dikkate almaksızın %30 oranında maluliyet takdir edildiğini, haliyle icra ettiği ve çok ince dikkat isteyen terzilik mesleğini görme duyusunu tümüne yakınını kaybetmesi sebebiyle bırakmak zorunda kaldığını, üç ayrı Devlet Hastanesinden aldığı raporlarda görme duyularının yok olma noktasına geldiğini somut biçimde ortaya koyduğunu, görme kaybının giderek artan oranda ilerlediğini, bu oranın sabit kalmayacağını, ... Başkanlığınca maluliyet aylığı bağlanması talebinin reddedildiğini, davalı Kurumca mağdur edildiğini belirterek, dava konusu davalı Kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığına hak kazandığının tespitini, aylık bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile davacının maluliyet aylığı bağlanması isteminin reddine dair Kurum işleminin iptaline, davacıya maluliyetinin başladığı 24.05.2018 tarihini takip eden aybaşı olan 01.06.2018 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden davacının maluliyet aylığı bağlanmamasına ilişkin kurum işleminin iptalini talep ettiği, Kurum ve YSK'nın davacının malul olmadığına karar verdiği, yargılama sırasında alınan Adlı Tıp 3. İhtisas Kurulu ve onunla uyumlu Adlı Tıp 2. Üst Kurulu raporlarında davacının çalışma gücünün en az %60 ını kaybettiğinin ve malul sayılması gerektiğinin, maluliyet başlangıcının 24.05.2018 tarihi olduğunun belirtildiği, davacının 1967 doğumlu olup sigorta girişinin 1989 yılı olduğu, 27.04.2018 tarihli tahsis talebi bulunduğu, 2865 gün 4/a, 420 gün 4/b prim günü olduğu, Mahkemece 01.06.2018 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacının maluliyetinin yasada öngörülen prosedür izlenerek tespit edilmiş bulunduğu, 10 yıldan fazla sigortalılık ve 1800 gün prim ödeme koşullarının mevcut olduğu anlaşıldığından Mahkemece davacıya 01.06.2018 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 25 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.