YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4733 E.  ,  2024/6066 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2718 E., 2023/2795 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/130 E., 2023/268 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 03.08.2002 tarihinde Orta Doğu Teknik Üniversitesi Yabancı Diller Yüksek Okulu ... İngilizce Bölümünde Okutman olarak göreve başladığını, Greenville Technical College'da Fullbright Komisyonunca verilen Yabancı Dil Araştırma Görevlisi olarak görev yapmak üzere 10.08.2006 - 05.09.2007 tarihleri arasında bir yıllık burs kazandığını, belirtilen tarihler arasında ODTÜ Yabancı Diller Yüksek Okulu Müdürlüğünden ücretli izinli sayılmasını talep ettiğini ve bu tarihler arasında Yabancı Diller Yüksek Okulu Müdürlüğü tarafından düzenlenen 17.06.2006 tarihli resmi evrakta da görüleceği üzere görevli-izinli sayıldığını, kazandığı burs süresince 1 yıl boyunca görevli ve ücretli izinli sayılacağı kararı verilmiş ve bu kararın da müvekkiline tebliğ edildiğini, ilk 6 ay adına işlemler yönetim kurulu kararı doğrultusunda ücretli izin olarak işlenmiş ancak devamında yönetim kurulu kararına aykırı bir şekilde ve herhangi bir talep olmaksızın her biri 3'er aylık olmak üzere toplamda 6 aya tekabül eden kalan süreçte müvekkilinin ücretsiz izinli olarak gösterildiğini belirterek; müvekkilinin davalı ODTÜ 16.11.2006 - 21.05.2007 tarihleri aralığında bir fiil tam zamanlı SSK'ya tabi işçi statüsünde çalıştığının tespitini ve çalıştığı bu sürelerin sigortalılık süresinden sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, yapılan işlemlerde herhangi bir aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Eldeki davada da davacının 03.10.2002 tarihinden itibaren 5434 sayılı Kanun kapsamında çalıştığı, tespitini istediği 16.11.2006 - 21.05.2007 tarihleri arasında da aynı Kanun kapsamında ücretli izinli olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği sabittir. Uyuşmazlığın 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. Uyuşmazlığın çözümü de idari yargının görev alanına girdiğinden yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği" gerekçesiyle,

"... Uyuşmazlığın çözümü idari yargının görev alanına girdiğinden yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hizmet tespiti davası olduğunu, yetkili mahkemelerin iş mahkemeleri olduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "... davacının 16.11.2006 - 21.05.2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine ilişkin bu davada 5510 sayılı Kanun'un uygulama yeri bulunmadığından davanın İdare Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. Mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesine göre dava şartı olan "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 5510 sayılı Kanunun geçici 4/4'üncü maddesi ile 5434 sayılı Kanunun ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.