YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/472 E.  ,  2024/1637 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2054 E., 2023/1823 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/191 E., 2023/124 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil vekilli tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil vekilli tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 16.04.1985 – 01.09.1988 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 16.04.1985 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı nezdinde iş yerinde çalışması bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 6552 sayılı Kanun gereğince hizmet tespiti davalarında Kurum fer'i müdahil olduğunu ve aleyhlerine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, 506 sayılı Kanun'un mülga 79 uncu maddesinin onuncu fıkrasında, yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalıların, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde hak düşürücü süreye uğrayacağını belirterek, çalışma olgusunun varlığının Yargıtay içtihatları doğrultusunda araştırılması gerektiğini belirterek reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 02.05.1985 tarih ve 118485 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan sigortalı işe ilk giriş bildirgesinde 16.04.1985 tarihinde ....sicil numaralı (... Mobilya Atölyesi) ... işyerinde sigortalı işe başlayacağının belirtilmesi ile dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında davacı ...’ın bir hizmet akdine bağlı olarak davalı ...’nin 00....06 02-48 sicil numaralı (... Mobilya Atölyesi) Mobilya İmalatı işyerinde 16.04.1985 tarihinde 1 gün sigortasız olarak çalıştırıldığı anlaşıldığından 1 günlük süresinin 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 8 inci fıkrası gereğince sigortalılık süresi ve 506 sayılı Kanun'un 60 ıncı maddesinin 1 inci fıkrasının G bendi hükmü gereğince ...’ın 06.02.1968 doğum tarihine göre 18 yaşını doldurduğu 06.02.1986 tarihinin sigorta başlangıcı olarak tespitinin gerektiği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının hizmet akdine bağlı olarak davalı ...'ye ait (... Mobilya Atölyesi) Mobilya İmalatı işyerinde 16.04.1985 tarihinde 1 gün sigortasız olarak çalıştırıldığı anlaşıldığından 1 günlük süresinin 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 8 inci fıkrası gereğince sigortalılık süresi ve 506 sayılı Kanun'un 60 ıncı maddesinin 1 inci fıkrasının G bendi hükmü gereğince davacının 06.02.1968 doğum tarihine göre 18 yaşını doldurduğu 06.02.1986 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespitine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, Yerel Mahkemenin davacının 1 günlük hizmet tespitine karar vermiş olmasının yerinde olmadığını, işe giriş bildirgesi tek başına davacının anılan işyerinde 1 gün dahi olsa çalıştığını göstermesi için yeterli olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işyerinin 11.04.1978 tarihinde kanun kapsamına alındığı 31.12.2002 tarihinde kanun kapsamından çıkarıldığı, 06.02.1968 doğumlu davacının 84564,04 sicil nolu davalı işyerinden 16.04.1985 tarihli işe giriş bildirgesi verildiği, dinlenen tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının hüküm altına alınan şekilde 1 gün çalışmasının sabit olduğu, davacının sigorta başlangıç tarihini 18 yaşını doldurduğu tarih olarak tespit edilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil vekilli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalıya ait işyerinde 16.04.1985 – 01.09.1988 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 16.04.1985 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi