YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4713 E.  ,  2024/4821 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2444 E., 2023/1613 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bozüyük 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/273 E., 2023/216 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin Bozüyük ilçesinde Yeni Sanayi Sitesinin yapımını üstlendiğini, müvekkilinin 01.05.1992 tarihinden 30.06.1999 tarihine kadar aralıksız olarak şirketin belirtilen şantiyesinde çalıştığını, davalı şirketin müvekkili hakkında Sosyal Güvenlik Kurumuna 16247-11 no.lu işyeri için işe giriş bildirgesi düzenleyerek verdiğini, ancak daha sonrasında prim ödemediğini ve çalışma bildirmediğini, bu nedenle müvekkili hakkında işe giriş bildirgesi verildiğinden hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığını, müvekkilinin emeklilik işlemleri için Kuruma başvurduğunda durumdan haberdar olduğunu, söz konusu hizmetin tespiti halinde emekliliğe hak kazanacağını belirterek davacının davalı şirket bünyesindeki 01.05.1992 - 30.06.1999 tarihleri arasında geçen hizmetinin tespit ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre ve yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirkette 26 yıl öncesine ait arşiv kayıtlarının bulunmadığını, davacıya ait herhangi bir kayda rastlanılmadığını, dosya içerisinde de yeterli belge ve bilgi bulunmadığını, müvekkili tarafından Bozüyük Küçük Sanayi Sitesi Şantiyesi ile ilgili bir mahkeme dosyasında sigorta müfettişlerince tanzim edilmiş kısmi denetleme raporu olduğunun tespit edildiğini, raporda şantiyede bulunan tüm kayıtların, işe giriş bildirgelerinin, maaş bordrolarının ve işçilere ait tüm bilgi ve belgelerin kapsamlı bir şekilde incelendiğini, ancak raporda davacı ya da iddialarına dair herhangi bir kayıt bulunmadığını, davacının 01.05.1992 - 30.06.1999 tarihleri arasında işyerinde kesintisiz olarak çalıştığını iddia ettiğini ancak, ne iş yaptığını belirtmediğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; tespite konu hizmet ile ilgili işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının hizmetin varlığına yeterli olmadığını, bildirgenin yanlışlıkla düzenlenmesi veya gerçeği yansıtmadığı ihtimali bulunduğunu, hizmetin varlığının bir duraksamaya meydan vermeyecek şekilde ispatı gerektiğini, davanın kamu düzenini ilgilendirdiğini, bildirge içeriğinin net ve sağlam delillerle desteklenmesi gerektiğini, işe giriş bildirgesi şartları ihtiva etmiyor ise hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği tarihlerde herhangi bir kayda rastlanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 4.4003.010016247.11.02 sicil sayılı davalı işyerinde 01.07.1995-30.06.1999 tarihleri arasında hizmet aktine dayalı olarak asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.02.2023 tarih ve 2003/21-43 E. 2003/97 K. sayılı kararındaki gerekçenin ve hizmet tespitine karar verilen 01.07.1995-30.06.1999 tarihleri arasındaki kesintilerin dikkate alınmaması sonucu hak düşürücü süre gözetilmeden karar verildiğini, davacının beton dökme işinde çalıştığı ve işin niteliği gereği çalışmasının kesintili olduğunu, davacı tanıklarının beyanlarıyla da açıkça ortaya çıktığını, işe giriş bildirgesinin Kurum tarafından iptal-ipka formu ile iptal edildiğinin değerlendirilmediğini, çalışma olgusunun hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ortaya konulamadığını, davalıya ait iş yerinde çalışmayan veya tespit edilen süreden daha az çalışan tanıkların beyanlarına itibar edilemeyeceğini ileri sürmüştür.

2. Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde; işe giriş bildirgesi verilmiş olmasının hizmetin varlığını kabule yeterli olmadığını, bu bildirgenin yanlışlıkla düzenlenme veya gerçeği yansıtmama ihtimali bulunduğunu, hizmetin varlığının; duraksamaya meydan vermeyecek şekilde ispatlanması gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.07.1995 tarihinde davalı şirkete ait iş yerinde çalışmaya başladığına ilişkin işe giriş bildirgesinin varlığı ve İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan dönemin 01.07.1995-30.06.1999 tarihleri arasını kapsaması karşısında, hak düşürücü sürenin geçmediğinin belirgin bulunması; davacının, hüküm altına alınan tarihler arasında davalıya ait Bozüyük Yeni Küçük Sanayi Sitesi yapım işinde tam zamanlı, fiili ve kesintisiz olarak çalıştığının; dinlenen tanıkların beyanları ve dosyada mevcut diğer deliller ile doğrulanması; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının, hüküm altına alınan tarihler arasında davalıya ait iş yerinde hizmet akdi ilişkisine dayalı olarak ve sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte çalıştığının kanıtlandığı anlaşıldığından davalı ile fer'i müdahil Kurumun istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçeleri ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.05.1992 - 30.06.1999 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen davacı ve bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı şirket vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.