YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4701 E.  ,  2024/6046 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2376 E., 2024/46 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 23. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/237 E., 2023/570 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddi ile dosyanın Çorlu İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğüne bağlı Tekirdağ Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün Ücret Garanti Fonundan yapılan yersiz ödemenin iadesine yönelik 13.06.2023 tarihli işleminin ve bu işleme yönelik itirazların reddine dair 18.07.2023 tarihli işlemin, aynı Kurumun 22.06.2023 tarihli işleminin ve bu işleme yönelik itirazların reddine dair 31.07.2023 tarihli işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili, süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemenin Çorlu İş Mahkemesi olduğu belirtilerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın usulden reddi ile dosyanın Çorlu İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, iş bu davada yetkili mahkemenin İzmir İş Mahkemeleri (İzmir 23. İş Mahkemesi) olduğunu, istinaf dilekçesine konu kararda davacı şirketin merkezinin bulunduğu adresin dikkate alınmadığını, neden dikkate alınmadığının da kararın gerekçesinde gösterilmediğini, İzmir 23. İş Mahkemesinin yetkisiz olduğu yönündeki kararın hukuk ve hakkaniyetle bağdaşmadığını belirterek, Mahkeme kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya kapsamındaki yazı, bilgi ve belgelere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmamasına, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere göre ve özellikle, 7036 sayılı Kanun'un yetkiyi düzenleyen 6. Maddesinde yetkili mahkemenin "davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesi" olduğu açıkça düzenlenmiş olup, davalı tarafça yetki itirazında işlemin yapıldığı yer olan Çorlu İş Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtildiğinden Mahkemesince verilen kararda hata bulunmadığı anlaşılmakla;..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yetkili iş mahkemesinin belirlenmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7036 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Söz konusu davada, davalının yerleşim yeri adresi ve işin yapıldığı yer dikkate alındığında, olayda kesin yetki kuralının bulunmadığı, süresinde yapılmış yetki itirazına binaen İlk Derece Mahkemesince yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesinin hüküm kısmındaki "1-İş Mahkemeleri Kanunu'nun 6 ncı maddesi uyarınca iş bu davada; davalının dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesi ile işin yapıldığı yer mahkemesi kesin yetkili olduğundan, HMK'nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,

2-Dosyanın iş bu kararın kesinleşmesine müteakiben ve talep halinde görevli ve yetkili Çorlu İş Mahkemesine gönderilmesine," ibarelerin silinerek yerine "1-Mahkememizin yetkisizliğine,

Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili Çorlu İş Mahkemesine gönderilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.