YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/47 E.  ,  2024/1270 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/655 E., 2023/1721 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/536 E., 2021/306 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalının yanında 31.10.2015-22.04.2016 ve 26.05.2016-03.10.2016 tarihleri arasında ön muhasebe elemanı, temizlikçi ve sekreter olarak asgari ücretle çalışmış olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde hiç çalışmadığını, zira Elmadağ'da ikamet etmeleri nedeniyle birbirlerini tanımadıklarını, davacının işyerinde çalıştığını ispatla yükümlü olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Feri müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Kuruma olan husumet nedeniyle reddi gerektiğini, zira açılan hizmet tespit davalarında Kurumun “davalı ” sıfatının olmaması ve dolayısıyla 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7 nci maddesine göre “ihbar olunan ” olması gerektiğini, diğer yandan işveren-çalışan ilişkisinde sosyal güvenlik mevzuatına göre bildirim yükümlülüğünün işverende olduğunu belirtilerek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulüne, davacının davalı iş veren nezdinde 31.10.2015 - 22.04.2016 ile 26.05.2016 - 03.10.2016 tarihleri arası kesintisiz olarak asgari ücrete esas primle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
1.Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinde eksik araştırma ile karar verildiğini, dinlenen tanıklardan 9 tanesinin davacıyı tanımadığını, Kurum işlemlerinin hukuka uygun olduğunu, feri müdahil Kurumun yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik araştırma ile karar verildiğini, dinlenen 11 tanıktan 9 tanesinin davacıyı tanımadıklarını beyan ettiğini, karara dayanak bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı şirket vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının davasını ispatlayamadığını, hükme dayanak kılınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, Mahkemece gereği gibi araştırma yapılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçeleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.