YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4692 E.  ,  2024/5362 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/311 E., 2023/478 K.
KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen asıl ve birleşen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararın, davacı Kurum ile davalı ..., davalı ... Yapı Beton Malz. İmalatı İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Davacı Kurum dava dilekçesinde, Kurum sigortalısı ...'nın 28.11.2010 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefat ettiğini, Kurum müfettişince hazırlanan rapora göre olayın iş kazası olduğunun ve işveren şirketin kusurlu olduğunun bildirildiğini, Kurumca sigortalının hak sahiplerine 65.313,85 TL peşin değerli gelir bağlandığını, tedavisi için 417,67 TL masraf yapıldığını, öncelikle kusur oranlarının tespiti ile Kurumun talep edebileceği miktarın tespitine, Kurum alacağı belli olduğunda artırılmak üzere şimdilik 32.865,76 TL'nin davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı Kurum vekili, Konya 3. İş Mahkemesi'nin 2015/371 E sayılı dosyası ile davalılar ... ve ... aleyhine, aynı istemle dava açmış, Mahkemece 17.09.2015 tarihinde birleştirme kararı verilerek işbu dosya arasına alınmıştır.

3.Davacı vekili 16.03.2020 havale tarihli bozma sonrası ıslah dilekçesi ile 32.656,93 TL PSD değeri ve 208,83 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 32.865,76 TL olarak açmış oldukları davayı 50.618,22 TL PSD geliri ve 334,63 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 50,952,35 TL'ye yükselttiklerini, bu miktarın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ile dava konusu olayla ilgili olarak müvekkili şirkete atfedilebilecek bir kusur olmadığını, olayda kazalı işçinin kusurlu olduğunu, davanın Generali Sigorta A.Ş.'ye ihbarı ile davacı talepleri yönünden haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile taraflarının bir kusuru olmadığını, olayın kazalı işçinin kusuru ile meydana geldiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ...'e usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, ancak davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin10.05.2016 tarihli ve 2013/163 Esas 2016/246 Karar sayılı kararıyla, alınan kusur raporunda, işveren şirketin %70 oranında, Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/735 E sayılı dosyası kapsamında cezalandırılmasına karar verilen ...'in %5 ve ...'nın %5 oranında, kazalı işçinin %20 oranında kusurlu bulundukları belirlenerek,

Davanın kabulü ile

1. 32.656,93 TL'sinin tahsis ve onay tarihi olan 18.06.2011 tarihinden itibaren,

2. 208,83 TL'sinin sarf ve ödeme tarihi olan 28.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte işbu dava dosyası davalısı ve birleşen Konya 3. İş Mahkemesi'nin 2015/371 E sayılı dosyasının davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. 1.Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı davacı Kurum ile davalılardan ... Yapı Beton Malzemesi İml. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., ... vekilleri ile ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 11.12.2017 tarihli ve 2016/14099 E. 2019/202 K. sayılı ilamında; gerçek zarar tavan hesabı yaptırılarak ilk peşin değerle kıyaslanmak suretiyle sonucu düşük olanın kusur karşılığına isabet eden miktarına karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı
1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 01.10.2020 tarihli ve 2019/187 Esas 2020/174 K. sayılı kararıyla; bozma ilamı sonrasında aldırılan hesap raporuna göre davanın ana dosya ve birleşen dosya yönünde kabulüne, davalı ...'in sorumluluğu 26.125,54 TL ile sınırlı olması kaydıyla 50.618,22 TL peşin sermaye değerli gelirin onay tarihi olan 18.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 334,13 TL tedavi giderinini sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş karara karşı davacı Kurum ve davalılar ... Yapı Beton Malzemesi İml. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairemizin 17.02.2021 tarihli 2020/1128 E. 2021/1787 K. sayılı ilamında, davalı işveren şirket, işveren yetkilisi ... ve 3. kişi ... yönünden teselsül hükümleri esas alınmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

C. Üçüncü Bozma Kararı
Bozmaya uyan Mahkemece verilen 18.11.2022 tarihli ve 2021/115 E. 2022/440 K. sayılı kararı ile alına hesap raporları sonucunda, davanın kabulüne,

Mahkememizin iş bu dava dosyası ile Konya 3. İş Mahkemesinin birleşen 2015/371 Esas sayılı dosyası bakımından davanın kabulü ile

1.Davalı işveren ... Yapı San. Tic. Ltd. Şti'nin %80 oranında (bu oranın davalı işveren yetkilisi ...'nın %5 ve davalı 3. kişi ...'in %5 oranında kusurları içinde olmak kaydıyla) toplam 76.743,76 TL ilk PSD gelirinin (bu tutarın 26.125,54 TL'sinden ..., 26.125,54 TL'sinden ... sorumlu olmak kaydıyla) tahsis onay tarihi olan 18.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine,

2.334,13 TL tedavi giderinin ödeme tarihi olan 28.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davacı Kurum ile davalılar ... Yapı Beton Malzemesi İml. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

3.Dairemizin 07.06.2023 tarihli 2023/2563 E. 2023/6537 K. sayılı ilamında, davacı Kurum vekilinin bozma sonrası 16.03.2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile ıslah talebinde bulunduğu ve Mahkemece ıslah talebi dikkate alınarak karar verildiği oysa, bozma kararına uyulmakla birlikte artık ortaya çıkan hukuki durumun ortadan kaldırılamayacağı gerekçesiyle ıslah dikkate alınmaksızın ilk hüküm gibi karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmeyerek karar bozulmuştur.

D.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile

1.Davacı Kurumun, davalılardan talep edebileceği Kurum zararının 50.618,23 TL PSD geliri, 334,14 TL tedavi gideri olduğunun tespitine,

A)İlk taleple bağlı kalınarak 32.656,93 TL PSD gelir alacağının, (tahsilde tekerrür olmamak üzere 26.125,54 TL'lik kısmının davalı ... (...) ve diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu bulunması kaydıyla) tahsis ve onay tarihi olan 18.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

B) İlk taleple bağlı kalınarak 208,83 TL tedavi giderinin davalılardan sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ile davalı ..., davalı ... Yapı Beton Malz. İmalatı İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri ve davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı Kurum vekili bozma sonrası ıslah talebinin gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla kararı temyiz etmişlerdir.

2.Davalılar, kararı kusur yönünden temyiz etmişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 5510 sayılı Kanun'un 12, 21 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasındadavacı Kurum ile davalı ..., davalı ... Yapı Beton Malz. İmalatı İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri ve davalı ... tarafından temyiz nedenlerine göre bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Kurum ile davalı ..., davalı ... Yapı Beton Malz. İmalatı İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri ve davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden sorumlulukları oranınında alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.