YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4681 E.  ,  2024/5725 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/238 E., 2023/274 K.
KARAR : Ret

Taraflar arasında Mahkemede görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 23.09.2006-25.01.2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı şirkette çalıştığını, SGK kayıtlarında 05.05.2009-31.03.2010 tarihleri arasında ... Ltd. Şti.'de çalışmış gibi gösterildiğini, davacının 05.05.2009-31.03.2010 tarihleri arasında ... Ltd. Şti.'de değil davalı şirkette iş akdiyle çalıştığının, ayrıca davacının çalışmasının 30.12.2012 tarihinde değil 25.01.2013 tarihinde sona erdiğinin, çalışmasının kesintisiz olduğunun ve en son aldığı aylık net ücretin 1.000 TL olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının müvekkili şirkette şoför olarak çalışmaya başladığını, davacının iddialarının yersiz olduğunu, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; davacının 23.09.2006-25.01.2013 tarihleri arasında davalı işyerindeki hizmetinin tespitini istediğini, Kurum kayıtlarında davacının davalı işyerinde 23.09.2006-04.05.2009 tarihlerinde hizmetinin bulunduğunu, ayrıca davacının 05.05.2009-03.03.2010 tarihleri arasında ... İnş. Ltd. Şti.'de çalıştığını, tekrar 01.04.2010-25.01.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespit edildiğini, Kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 05.04.2016 tarihli ve 2014/446 Esas, 2016/176 Karar sayılı kararı ile çalışmanın kanıtlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 22.03.2018 tarihli 2016/19874 Esas, 2018/2744 Karar sayılı ilamı ile
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; yapılacak iş, öncelikle davacıya dahili davalı ... İnşaat Limited Şirketi ünvanlı işyerinin ihyasını sağlamak amacıyla dava açması için uygun bir süre vermek, dahili davalı ve davalı şirket arasında organik bağın bulunup bulunmadığını ticaret sicil kayıtlarından araştırmak, sonucuna göre dahili davalı şirket hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermek, davacının davalı işyerinde kesintisiz çalışmalarının tespiti bakımından işyerinde birlikte çalıştığı bordrolu tanıkları dinlemek, bordro tanıklarının adreslerine ulaşılamaması veya beyanlarının konuyu yeterince aydınlatamaması durumunda Sosyal Güvenlik Kurumu, belediye, maliye, meslek odası, kolluk aracılığı ve muhtarlık marifetiyle tespit edilecek uyuşmazlık konusu dönemde çalışması bulunan komşu işyeri tanıklarının beyanlarına başvurmak ve gerektiğinde araştırmayı genişleterek toplanan tüm delilleri birlikte değerlendirmek suretiyle Mahkemece varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir, gerekçesi ile karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı şirkette kesintisiz bir şekilde 23.09.2006-25.01.2013 tarihleri arasında çalıştığını ortaya koyacak tanık beyanları dışında bir delilin bulunmadığı, davacının hizmet cetvelinde davalı işyerinden yapılan bildirimlere rastlayan dönemde, 2011 yılı Nisan ayında 25 gün, Mayıs ayında 8 gün, Ağustos ayında 15 gün, Eylül ayında ise 18 gün eksik hizmet bildirildiği tespit edilmiş ise de eksik bildirilme gerekçesi olarak davacının hastalık nedeniyle istirahatli olduğu belirtildiğinden ve aksine bir tespit de yapılamadığından bu dönemler yönünden tespit edilecek bir hizmetin bulunmadığı, davacının aldığı ücretin asgari ücretin üzerinde olduğuna ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığından ücretler yönünden dönemin cari asgari ücretinin esas alınmasının gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik inceleme ile verildiğini, iş kazası sonucu denetmen raporu ile de çalışmanın kanıtlandığını, Mahkeme kararının bozulmasını istediklerini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, Kurum kayıtları, tanık anlatımlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.