YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/466 E.  ,  2024/515 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/648 E., 2023/1625 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/437 E., 2022/346 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacının 06.11.2013-06.12.2016 tarihleri arasında fitil imalatı yapan işyerinde beden işçisi olarak çalıştığını, 20.10.2014 tarihinde fitil kesme makinasında görevli ustanın izinli olması nedeniyle, davacının davalı işveren tarafından görev tanımı içerisinde olmamasına rağmen, makinayı kullanmak zorunda bırakıldığını, makina kullanımı sırasında sağ elinin makinaların arasında kalması şeklinde iş kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde işverenin tamamen kusurunun bulunduğunu, işyerinde herhangi bir iş sağlığı ve güvenliği tedbirinin alınmadığını, işçilerin bu konuda bilgilendirilmediğini, 18.01.2017 tarihinde SGK'ya iş kazası bildiriminde bulunularak, maluliyet oranının tespitinin talep edildiğini, ancak herhangi bir araştırma yapılmadığını belirterek, davacının davalı işverene ait işyerinde 20.10.2014 tarihinde iş kazası geçirdiğinin ve kaza sonucu oluşan maluliyet oranının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının görev alanının silikon hamur makinası olup, makinanın kullanımı için işyerinde çalışan gözetiminde, kendisine 6 ay eğitim verildiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının ağır kusurunun bulunduğunu, tecrübesi olmadan zorla çalıştırılmasının mümkün olmadığını, kişisel koruyucu donanımı kullanma ve koruma, emir ve talimatlara uyma, gerekli dikkat ve özeni gösterme yükümlülüklerine uymadığını, kendisinde iş hayatını etkileyen herhangi bir efor kaybının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; "...davanın iş kazasına bağlı maluliyet oranının tespiti talebine ilişkin olduğu, tefrik öncesindeki 2017/75 esas sayılı ana dosyada iş kazası tespitine karar verilerek kararın kesinleştiği, Mahkememizce yargılama sırasında alınan bir biri ile uyumlu adli tıp raporları ile davacının maluliyet oranının % 26.0 olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, yargılama sırasında maluliyet nedeniyle gelir bağlanmasına ilişkin ... 62. İş Mahkemesi'nin 2021/114 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın birleştirilmesine karar verilmiş ise de gelir bağlanması için maluliyet kararının kesinleşmesi gerektiğinden, birleştirilen dosya tefrik edilerek yeni bir esasa kaydedilmiş, bu düşünce ve kanaatlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle
"Davanın kabulü ile
1-Davacının maluliyet oranının % 26.0 olduğunun tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın kazazede işçinin dikkatsizliği sonucu meydana geldiğini, Yüksek Sağlık Kurulunun yaptığı incelemede herhangi bir maluliyet tespit etmediğini, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu Raporunun ise %26 gibi yüksek bir maluliyet ortaya koyduğunu, bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı şirket vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de; talebin iş kazasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olması ve en son Adli Tıp 2. Üst Kurulu'ndan alınan rapora göre davacının iş kazasına dayalı olarak %26 oranında meslekte kazanma gücü kaybının olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, maluliyet oranının tespitine dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Davalılar vekillerinin itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının (1) nolu bendindeki "maluliyet oranının" ibaresinin silinerek yerine "20.10.2014 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.