YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4656 E.  ,  2024/7610 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/797 E., 2024/362 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/190 E., 2022/100 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlığını hiçbir zaman kaybetmeden yurt dışında sigortalı olarak çalışıp, Türkiye'de emekli olabilmek için 04.08.2017 tarihinde ... Turizm Seyahat Nakliyat Madencilik İnşaat Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde büro işçisi olarak çalıştığını, toplam 5 gün fiili çalışmasının bulunduğunu, gerekli emekli olma şartlarını tamamladıktan sonra gerekli borçlanmayı yapmak için 24.08.2017 tarihinde davalı Kuruma müracaat ettiğini, bu talebin 26.12.2017 tarih ve 10.693.965 sayılı yazı ile kabul edilerek 3201 sayılı Kanun'a göre borç tahakkuku yapıldığını, davacının 29.01.2018 tarihinde toplam 99.066,00 TL'yi ödediğini, emeklilik şartlarını tamamlayan davacının 25.03.2018 tarihi itibariyle aylığı alacağının bildirildiğini, bir sene kadar aylığı aldıktan sonra Kurumca hiç bir sebep belirtilmeden 18.01.2019 tarih ve 42/0666382-1455325 sayılı yazı gönderilerek 5510 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi gereğince 22.07.2011 tarihli ve 2011/58 sayılı genelgedeki hükümler doğrultusunda tahsil edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, 06.03.2019 tarihinde Kuruma yazılı olarak başvuru yapıldığını, ancak Kurumca bu talebinin 19.03.2019 tarih ve 38312417-205.02.01-E.4348169 sayılı cevabı yazısı ile reddedildiğini, davacının fiili çalışmasının bulunduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından davacı aleyhine 2018/FKR/115 sayılı denetim raporu ile alamadığı emekli aylıklarının hak edilen tarihlerden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin hükmüne esas teşkil ettiği raporun, müvekkilinin savunması dahi alınmadan hazırlanan bir rapor olduğunu, davadan önce davalı Kurumdan talep edilmesine rağmen verilmediğini, dava dilekçesinde bu durumum açıkça belirtilmiş olmasına rağmen hükmün bu şekilde gerekçelendirilmesinin usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin çalıştığı dönemde yurt içinde olduğunun Emniyet Genel Müdürlüğünden celp edilen kayıtları ile sabit olduğunu, hal böyleyken tek taraflı olarak hazırlanan ve müvekkilinin savunması dahi alınmadan oluşturulan raporun ve komşu iş yerinde olan müvekkilini ismen tanımayan tanıkların beyanlarının hükme esas teşkil etmesinin hatalı olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık davacının davalı şirket nezdinde bildirilen çalışmalarının gerçek ve fiili bir çalışmaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.