YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4648 E.  ,  2024/7150 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2517 E., 2024/216 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/382 E., 2022/579 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait iş yerinde 2009 yılının Eylül ayında çalışmaya başladığını ancak 09.02.2013 tarihinden önceki çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek Kuruma bildirilmemiş olan üç yıl, dört aylık çalışmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili sözlü beyanlarında özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 01.12.2009-08.02.2013 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davacının, yazılı delil ile desteklenmeyen iddialarının sadece tanık anlatımları ile sabit görülerek ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını, davanın reddi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

Feri müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davacının çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde kanıtlanamadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğinden, davalıya ait 1083380.077 sicil numaralı iş yerinden davacının adına 09.02.2013-08.08.2018 tarihleri arasını kapsar şekilde hizmet bildiriminde bulunulduğu, işe giriş ve ayrılış bildirgelerinde davacının imzasının olmadığı, davacının çalıştığını iddia ettiği davalıya ait "CAFE 2008" ünvanlı iş yeri için Çınarcık Belediye Başkanlığı tarafından 22.07.2008 tarihinde işletme izin belgesi verildiği, Kurum tarafından uyuşmazlık konusu dönemde herhangi bir denetim yapılmayan iş yerinin 09.02.2013 tarihinden itibaren kanun kapsamına alındığı ancak 31.12.2018 tarihinden itibaren faaliyetine ara verdiği, davalının bu iş yerinden dolayı 04.06.2008 tarihinden itibaren vergi mükellefi olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar davalıya ait 1083380.077 sicil numaralı iş yerinden davacı adına sadece 09.02.2013-08.08.2018 tarihleri arasında hizmet bildiriminde bulunulmuş ise de; davacının, İlk Derece Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan 01.12.2009-08.02.2013 tarihleri arasında da davalıya ait iş yerinde; hizmet akdi ilişkisine dayalı, sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte, fiili ve kesintisiz olarak çalıştığının; dinlenilen tanıkların beyanları ve dosyada mevcut diğer delillerle kanıtlanmış bulunması, aynı Mahkemenin 2018/432 E. sayılı dosyasından ayrılan hizmet tespitine yönelik eldeki davada 7036 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi uyarınca feri müdahil olarak yer alması gereken Kurumun, gerekçeli karar başlığında ihbar olunan gösterilmesinin sonuca etkili bulunmaması hep birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda isabetsizlik görülmediğinden yerinde bulunmayan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

Feri müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.