YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4644 E.  ,  2024/7151 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3388 E., 2024/238 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Burdur 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2023/185 E., 2023/603 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 06.09.2010 tarihinde, 05.09.2011-12.09.2011 tarihleri arasında, 01.09.2014 tarihinde, 31.08.2015-28.09.2015 tarihleri arasında ve 12.09.2016-20.09.2016 tarihleri arasında davalı Kurum bünyesinde çalıştığının tespitine ve bu sürelerde sigortalı sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının açmış olduğu davayı husumet yönünden ve süresi içerisinde açılmamış olan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği bir kısım çalışmalar üzerinden 5 yıllık hak düşürücü süre geçtiğini, hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği dönemde iş yerinde sürekli olarak çalıştığına dair hiçbir belge ve kayıt bulunmadığını, Kurum aleyhine yargılama gideri hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın süresi içerisinde açılmadığını, hizmet tespit davalarının açılabilmesine ilişkin olarak hizmetlerin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıllık bir süre ön görüldüğünü, usul ve esasa yönünden davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davalı ... Müdürlüğüne yöneltilen davanın aktif dava ehliyeti yokluğu sebebiyle reddine, davacının 05.09.2011-12.09.2011, 01.09.2015-28.09.2015 ve taleple bağlı kalarak 12.09.2016-20.09.2016 tarihleri arasında Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı okullarda hizmetli olarak tam zamanlı, fiili ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, dahili davalı MEB ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: kararın usul ve yasaya dosya kapsamına aykırı olduğu, kısmen ret kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacının her dönem başında ana okullarının açılış tarihinden bir hafta önce çalıştığından kararı istinaf etmiştir.

Dahili davalı MEB vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın süresi içerisinde açılmadığı, davacının İş Kanunu hükümlerine göre dönemsel olarak çalıştırıldığı ve bu süreler içerisindeki tüm haklarının kendisine ödendiği, sigorta priminin eksik yatırıldığını ileri sürmekle birlikte, iddiasının yersiz olup, anaokulların kaynaşma için bir hafta erken okula başlaması uygulamasının, tespiti istenilen tarihlerde uygulamaya geçilmediği, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacının tevil yollu ikrar iddiasının doğru olmadığından kararı istinaf etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle: davacının çalıştığını iddia ettiği bir kısım çalışmalar üzerinden 5 yıllık hak düşürücü süre geçtiği, ... ... ... Üniversitesi Anaokulu Müdürlüğüne ait "anaokulu" işi iş yeri 06.10.2009 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alınmış olup, halen faaliyetine devam ettiği, davacının sürekli olarak çalıştığını iddia ettiği dönemlerde çalıştığını gösterir herhangi bir belge ve bilgi olmadığı, Mahkeme tarafından yalnızca yetersiz tanık beyanları doğrultusunda, davacının davalıya ait iş yerinde çalıştığının tesbiti yönünde karara varılması, dosya kapsamına, Yargıtay içtihatlarına ve yasaya mevzuata aykırılık teşkil ettiğinden bahisle istinaf yoluna başvurmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanıklar ..., ... , ..., ...'in davacının okullar açılmadan bir hafta önce temizlik için işe başladığı; tanıklar ..., ...'un tam süresini hatırlamamakla birlikte davacının okullar açılmadan önce işe başladığını; tanıklar ... ve ... ise davacının işe başladığı tarihler hakkında görgüye dayalı bilgilerinin olmadığını ancak tam zamanlı olarak çalıştığını beyan etmekle davacının temizlik görevlisi olarak ana sınıfı kısmında çalıştığının tartışmasız olduğu, eğitim öğretim yılı dönemleri, çalıştığı kısım, dosyaya kazandırılan kayıtlar ve talep durumu gözetilerek tesis edilen hükmün usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı MEB ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Dahili davalı MEB vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davacının 06.09.2010 tarihinde, 05.09.2011-12.09.2011 tarihleri arasında, 01.09.2014 tarihinde, 31.08.2015-28.09.2015 tarihleri arasında ve 12.09.2016-20.09.2016 tarihleri arasında davalı işveren kapsamında hizmet akdine tabi çalışmasının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalı MEB ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.