YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4639 E.  ,  2024/5068 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/165 E., 2023/2040 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/254 E., 2021/388 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Düzce İl Müdürlüğüne 1002478 iş yeri numarası ile tescilli davalı ...'a ait ... iş yeri ünvanlı " ... Dondurma" isimli iş yerinde 01.09.1995 - 01.04.1998 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilin bu süre içinde hamburger ve dondurma salonunda servis elemanı ve bir süre de mutfak görevlisi olarak çalıştığını, davacının sigortaya eksik gün bildiriminde bulunulduğunu kendisinin öğrendiğini, bunun üzerine davalıya Düzce 4. Noterliğinin 5033 yevmiye numaralı ve 10.06.2020 tarihli ihtarnamesi ile durumun ihtar edildiğini ve bu ihtarın davalı ...'a ait iş yerinde daimi çalışana tebliğ edildiğini, müvekkilin söz konusu 01.09.1995 - 01.04.1998 tarihleri arasındaki çalışmalarına ilişkin gerçeğe aykırı olarak SGK'ya bildirilmesi ile müvekkilin mağduriyetine sebep verildiğini, bu nedenlerle müvekkilin 01.09.1995 - 01.04.1998 tarihleri arasındaki çalışmalarına ilişkin hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; ...'ın 29200 01 02 1002478 081 03 -28 000 sicil numarası ile Kurumlarında kaydı bulunan iş yerinin 01.04.1994 tarihinde kanun kapsamına alındığı ve 30.09.2000 tarihinde Kanun kapsamından çıktığını, 15.04.2008 tarihinde iz kaydının yapıldığını, davacının ilk işe giriş tarihinin 01.09.1995 tarihi olduğu, ... ünvanlı iş yerinde 01.09.1995 - 01.04.1998 tarihleri arasında çalışmasının bulunduğunu, her ne kadar davacının 01.09.1995 - 01.04.1998 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı iş yerinde çalıştığının tespitinin talep edilmesini istemiş olsa da; Kurum kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacının 01.09.1995 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını ve işverenin bildirimleri doğrultusunda sigortalılık tescilinin müvekkil Kurum tarafından gerçekleştiğinin tespit edildiğini, tescil edilen günler dışında bir çalışmasının tespit edilmediğini beyan ederek, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, davalı ...'a ait işyerinin hamburger ve dondurma satımı ile iştigal ettiği, ayrıca yılın sadece belli dönemlerinde değil sürekli olarak faaliyetini sürdürdüğü, yine işyerinin ay boyunca sürekli faaliyetine devam ettiği, işyerinin niteliği dikkate alındığında ayın 10 günü çalışıp diğer günler kapanması işin olağanına ters olduğu, tanıkların davacının bulaşıkçı olarak çalıştığını, ay boyunca sürekli işe geldiğini, haftanın 6 günü çalışıp 1 gün haftalık izin kullandığını beyan ettikleri, bu şekliyle davacının, davalı ...'a ait hamburger ve dondurma salonunda 01.09.1995 - 01.04.1998 tarihleri arasında ayda 30 gün üzerinden, kesintisiz olarak çalıştığı anlaşılmakla davanın kabulüne davacının, davalı ...'a ait 1002478 sicil sayılı işyerinde 01.09.1995 - 01.04.1998 tarihleri arasında ayda 30 gün üzerinden kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Fer'i Müdahil ... Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
-Davacının davalı işverene ait işyerinde 01.09.1995 - 01.04.1998 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığına ilişkin davada, Mahkemece davanın kabulü ile davacının davalıya ait iş yerinde 01.09.1995 - 01.04.1998 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak ayda 30 gün üzerinden kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verildiğini, kararın usul ve kanuna aykırı olduğundan, kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

-Mahkemece davacının 01.09.1995 - 01.04.1998 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalıya ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de müvekkilİ Kurum kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davacının 01.09.1995 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığı ve işverenin bildirimleri doğrultusunda sigortalılık tescilinin müvekkili Kurum tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini,

-Dosya kapsamında dinlenen tanıkların davacının, davalının eşi olduğunu beyan ettiklerini, tanıkların davacının çalışma süresi ve yaptığı iş ile ilgili olarak çelişkili beyanda bulunduklarını, bazı tanıkların davacının her gün geldiğini, bazı tanıkların günde üç saat geldiğini beyan ettiklerini, bazı tanıkların kasaya baktığını, bazı tanıklar da bulaşık yıkadığını ya da ne iş verilirse yaptığını beyan ettiklerini,

-Davacının, davalının eşi olması nedeni fiilen çalışmadığı halde sigortalı olarak gösterilmiş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu husus ve tanık beyanlarındaki çelişkilerin göz önünde bulundurulduğunda davanın ispat edilemediğinin ortada olduğunu, buna rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu,

-Davacının davalıya ait iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığına dair tanık beyanı dışında kesin ve somut deliller bulunmadığı gibi tanık beyanlarının da hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, davacının davalı iş yerinde çalışmış olduğu hususunun kesin ve objektif delillerle ortaya koyulması gerektiğini, fiili çalışma olgusunun ve resmi kurum kayıtlarının aksinin geçerli ve kesin delillerle ispatlanması gerektiğini, bu tür davalarda yalnızca tanık beyanları ile hüküm kurulamayacağının Yargıtayın yerleşik içtihatları ile kabul edildiğini, davacının, (eşi) davalı yanında hizmet akdine bağlı olarak çalışmasının bulunup bulunmadığının dahi kesin ve yeterli delillerle ispat edilemediği halde, davacının söz konusu işyerinde 01.09.1995 -01.04.1998 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi için istinaf yoluna başvurma zorunluluğu doğduğunu belirterek, istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, fer'i müdahil vekilinin tüm istinaf nedenlerine ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilli tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.