YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/462 E.  ,  2024/1636 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/508 E., 2023/610 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/608 E., 2022/276 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil vekilli tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.02.2007-30.11.2011 tarihine kadar davalıya ait işyerinde aralıksız olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin dayanaksız, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacının, müvekkiline ait iş yerinde herhangi bir şekilde çalışmadığını ve buna binaen çalışmayan birinin sigorta priminin yatırılmayacağını, davacının iddialarının soyut ve gerçek dışı iddialar olduğunu beyanla davanın reddi istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 11.09.2014 tarih ve 29116 sayılı Mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanan 6552 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesi ile 30.01.1950 tarihli ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7 nci maddesine eklenen 4 üncü fıkrası hükmünün getirildiğini ve davalı Kurumun ''Fer'i müdahil'' sıfatı ile dava ve duruşmalara katılımı yönünde karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/383 Esas - 2016/182 Karar sayılı dosyasındaki beyanlardan ve kamu tanığı olarak dinlenilen ...'ın beyanından davalı ... ile ...isimli iş yerini beraber işlettikleri, davalı ... adına 04.05.2017 tarihi itibariyle 1479 sayılı Kanun (mülga) kapsamında Bağ-Kur esnaf sigortalılığının mevcut olduğu aynı zamanda Talas Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na 24.12.2007 tarihi itibariyle Oto Kurtarıcı ve Çekme Araç işletmeciliği olarak kaydının mevcut olduğu birlikte değerlendirildiğinde dosya kapsamına göre tanık olarak dinlenilen ...'ün davalı kardeşi ... ile ...isimli iş yerini birlikte işlettikleri, iş yerinin davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmış, dosyada dinlenilen kamu tanığı ...'ın beyanlarına göre 2008 yılı Mart döneminden 4 ay sonrası 01.08.2008 tarihinden itibaren davalı iş yerinde çalıştığı tespit edilmiş olup her ne kadar davalının 2007-2011 yılları arasında davacının bağ bahçe işlerinde senede 5-6 kez gelip çalıştığına dair beyanı mevcut ise de, bu beyandan davacının davalıya ait ...isimli iş yerinde kesintisiz çalışmasına dair beyan olmadığından tanığın beyanına göre çalışma süresinin başlangıç tarihi tespit edilmiş ve ...'ın beyanına göre çalışmasının 2-3 yıl sürdüğü ve ...'nın beyanına göre 21.06.2010 tarihine kadar çalışmasının devam ettiği, bu dönem içerisinde davacının davalıya ait araç çekimi ve taşıması işinde kullanılan .... plakalı, ... plakalı ve .... plakalı araçları kullanırken 2008, 2009 ve 2010 yılları içerisinde beş adet trafik cezasının davacının araç işinde çalıştığı hususunu desteklediği dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davacının 01.08.2008 - 21.06.2010 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde kesintisiz olarak çalıştığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı hatalı olduğunu, eksik araştırma ve inceleme sonucunda hüküm kurulduğunu, söz konusu davada tanık ifadeleri araştırılarak karar verme yoluna gidildiğini, mahkemenin müvekkilin kararda belirtilen tarihten önce işe başladığının tespitine ilişkin tanık beyanlarına rağmen başkaca araştırmada bulunmayarak karar verdiğini belirterek kararın kaldırılarak müvekkilin davalıya ait iş yerinde dava dilekçesinde belirtildiği üzere 01.02.2007- 30.11.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitini vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve inceleme neticesinde karar verildiğini, davacının yanında çalıştığını söyleyen bir tanık dahi mevcut değilken 01.08.2008-21.06.2010 tarihleri arası çalıştığının kabul edilmesi yargılama ilkelerine vicdana ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkil çalıştırmadığı bir kişi yüzünden yükümlülük ve külfet altına gireceğini belirterek hakkaniyetli bir karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediği, Kurumun yazılı kayıtları ile çelişen tanık beyanları hükme esas alınamayacağını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanık beyanları, davalının vergi kayıtları, davacı adına kesilen trafik ceza tutanakları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının hüküm altına alınan şekilde çalışmasının sabit olduğu, davacının öncesinde çalışığını ispat edemediği anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.02.2007-30.11.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen kesintisiz çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.