YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4614 E.  ,  2024/5565 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2006 E., 2023/1503 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/384 E., 2020/160 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından müvekkili ...'a 19.10.2018 tarihinde ... İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin 2002/10 ile 2004/05 dönemlerine ait sigorta primi, 2002/10 ile 2004/05 ve 2005/01 ile 2005/03 dönemlerine ait işsizlik sigortası primi borçları nedeniyle ödeme emri tebliğ edildiğini, davacıya ... İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin ortağı olmasından dolayı kendisine ödeme emri tebliğ edilmiş olsa da davacının 04.02.2005 tarihi itibariyle şirketteki hisselerinin tamamını ... ...'a devrederek ortaklıktan ve müdürlükten ayrıldığını, bu nedenle davacının bu borçlardan sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, diğer taraftan ödeme emrine konu borçların zamanaşımına uğradığını belirterek, 19.10.2018 tarih ve13895575 sayılı yazı ile gönderilen ödeme emirinin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine, ayrıca davacı hakkında cebri tahsil işlemlerinin devam edilmemesi için takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu işlemin idari işlem olduğunu, Kurum müfettişleri tarafından her türlü araştırma ve incelemeler yapıldıktan ve ilgili belgeler toplandıktan sonra dava konusu işlemin tesis edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve toplanan deliller dikkate alınarak davacı ...'ın Kurum borçlusu ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti'de 09.07.1997-17.04.2006 tarihleri arasında temsile yetkili üst düzey yönetici konumunda olduğu, imzaya yetkili üst düzey yönetici olduğundan takiplere konu prim ve işsizlik primi borçlarından dava dışı şirket ile birlikte davalı Kuruma karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olması gerektiği ancak sorumlu olduğu prim ve benzeri alacakların 2004/06, 07, 08, 09, 10, 11, 12 dönemleri prim ve işsizlik primleri için 10 yıl, önceki dönemler için 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davacı adına ödeme emri düzenlendiği ve tebliğ edildiği tarih itibariyle borcun zamanaşımına uğradığı, bu nedenle davacının zamanaşımı itirazı doğrultusunda ödeme emirlerinin iptali gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılarak, davanın kabulü ile davacı aleyhinde davalı Kurumca yürütülen 2005/14261, 2005/14262, 2005/14264, 2005/14265 ve 2005/14266 takip no.lu icra takip dosyalarında davacının borçlarının zamanaşımına uğramış olması sebebiyle sorumlu olmadığının tespiti ile ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesi uyarınca Kurum alacaklarının zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, dava konusu borçların 07.11.2016 tarihli ve 2016/GÇ/155 sayılı Sosyal Güvenlik Denetmenliği İnceleme Raporuna istinaden tahakkuk ettirildiğini ve bu nedenle zamanaşımı süresinin rapor tarihinden itibaren işlemeye başladığını, ayrıca davacının takip konusu edilen borçlar için taksitlendirme talebinde bulunmasının da zamanaşımını kesip yeniden başlattığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılması istemiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı özetle; ödeme emrine konu borçların vadelerinin oluştuğu tarihe göre 5198 sayılı Kanun ile yapılan düzenlemenin yürürlükte bulunduğu döneme ilişkin oldukları ve zamanaşımı sürelerinin, alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren on yıl olduğu, davacı yönünden bu borçlar nedeniyle 6183 sayılı Kanun'un 103 ve 104 üncü maddeleri uyarınca zamanaşımını kesen veya durduran herhangi bir işlemin gerçekleşmediği, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih itibariyle söz konusu alacakların davacı yönünden zamanaşımına uğradıkları anlaşıldığından, verilen kararda tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı Kurum vekili  tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ödeme emrinin iptali davasıdır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55 ve devamı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.