YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4609 E.  ,  2024/5837 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1991 E., 2023/1705 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/273 E., 2020/101 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili davacının davalı işverene ait ... isimli fotoğrafçıda asistan olarak 18.06.2012-18.09.2018 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız olarak çalıştığını, davacının işe başlama tarihinin 18.06.2012 olmasına rağmen SGK işlemlerinin 02.01.2017 tarihinde yapıldığını ve bu tarihten itibaren SGK primlerinin yatırılmaya başlandığını, bu nedenle davacının SGK primleri ödenmediği gibi bu çalışma süresine ait haklarından faydalanamadığını, davacının SGK'ya bildirilmeyen 18.06.2012-02.01.2017 tarihleri arasında bir fiil çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili, davacının çalışma tarihlerinin SGK kayıtları ile sabit olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı işverene ait ... isimli fotoğrafçıda asistan olarak 18.06.2012-18.09.2018 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız olarak çalıştığı, davacının işe başlama tarihinin 18.06.2012 olmasına rağmen SGK işlemlerinin 02.01.2017 tarihinde yapıldığın ve bu tarihten itibaren SGK primlerinin yatırılmaya başlandığı, davacının SGK primleri ödenmediği gibi bu çalışma süresine ait haklarından faydalanamadığı iddiasıyla Mahkemeye dava açıldığı, Mahkemece gerekli araştırmaların yapıldığı, bordro tanıkları ve komşu iş yeri tanıklarının dinlendiği, kolluk ve zabıta marifetiyle araştırma yapıldığı, dinlenen tanıklar gelen müzekkere cevapları bilhassa kargo şirketlerinden gelen bilgilerin bilirkişi marifetiyle döküman haline getirildiği, kamu tanığı ...'e ve davacı tanığı olarak bildirilen aynı zamanda kollukça komşu iş yeri ... ... Ekmek Dünyası isimli iş yeri sahibi ...'in beyanları birlikte değerlendirildiğinde ve çalışma olgusunun her türlü şüpheden uzak ve kesin bir şekilde kanıtlanması gerektiği, bu nedenle davacının davalı iş yerinde yurt içi kargoya gönderiyi ilk teslim ettiği tarih olan 25.06.2012 tarihinden itibaren davalı iş yerinde sigortalı olarak çalıştığı sonuç ve kanaatine ulaşılmış, davacının bu tarihten itibaren davalının yanında asgari ücretle çalıştığı kanaati ile davanın kısmen kabulüne davacının 25.06.2012-02.01.2017 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili, davacının tamamen kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan dava sonucunda verilmiş İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının davalı iş verene ait iş yerine ait ... isimli fotoğrafçıda 02.01.2017-18.09.2018 tarihleri arasında hizmet bildirimi yapıldığı, tespiti istenen dönemin 18.06.2012-02.01.2017 tarihlerine ilişkin olduğu, davalı iş verene ait kargo kayıtlarının Cd incelenmesinde, davacının hizmet tespiti istenen dönemde alıcı ve gönderici olarak gözüktüğü, bu kargo kayıtlarından ilk olarak Yurtiçi Kargo ya 25.06.2012 tarihinde, davalı iş verene ait gönderi teslim ettiği, yine dosyada davalı iş verene ait gelir ve gideri gösteren yazıların bulunduğu 21.01.2014-23.12.2015 tarihleri arasındaki ajanda fotokopi suretlerinde sayfaların gider kısımlarında "... maaş" olarak veya "..." olarak gider kayıtları bulunduğu, davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulan pek çok belgede davacının tespiti istenen dönemde, davalı iş verene ait iş yeri belgelerinde isiminin ve imzasının bulunduğu, dinlenen kamu tanığı ... ve komşu iş yeri tanığı ... ... Ekmek Dünyası isimli iş yeri işleteni ... beyanlarıyla, davacının davalı iş verene ait fotoğrafçıda ilk olarak, davalı iş verene ait kargo gönderisi teslim aldığı, 25.06.2012 tarihinden itibaren, son hizmet bildirimi yapılan tarihe kadar kesintisiz ve aralıksız olarak çalıştığı anlaşılmakla Mahkemenin kısmen kabul kararının olaya ve kanuna uygun olduğu kanaatine varılmış istinaf taleplerinin, HMK 353/1 –b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; salt tanık beyanlarına dayalı hüküm kurulamayacağını, kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi 5510 sayılı Kanun'un 80 inci madde hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.