YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4595 E.  ,  2024/5191 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/264 E., 2023/2306 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/232 E., 2019/645 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalı yanında 30.08.2010 tarihinde iş sözleşmesiyle çalışmaya başladığını, davalının, müvekkilinin çalışmasını fer'i müdahil Kuruma bildirmediğini, Kurumun teftişi sonucunda müvekkilinin 28.03.2017-28.03.2018 tarihleri arasındaki sigortalılığının kabul ve tescil edildiğini belirterek, müvekkilinin 30.08.2010-27.03.2017 tarihleri arasında davalı yanında iş sözleşmesiyle çalıştığının tespitini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili, davanın süresinden sonra açıldığını, davacının, müvekkili yanında 2017 yılından itibaren çalışmaya başladığını, davacının daha önceki çalışmalarının sürekli olmadığını, davacının çalışmasının da haftanın 3 günü olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının 28.03.2017-29.03.2018 tarihleri arasındaki çalışmalarının bildirildiğini, dava konusu dönemde davacının başkaca bir çalışmasının bildirilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kabulüne, davacının 30.08.2010-27.03.2017 tarihleri arasında davalı yanında iş sözleşmesi ile asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın 30.08.2010-27.03.2017 tarihleri arasında iş sözleşmesi ile çalışmanın tespiti istemine ilişkin olduğunu, çalışmanın varlığının, Yargıtay uygulamalarında kabul edilen ilkelere uygun biçimde belirlenmediğini, davacının, işyerinde çalışıp çalışmadığının yeterince araştırılmadığını, müvekkili Kurum nezdinde davacının tespiti istenen tarihlerde çalıştığına ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi bir tespit de söz konusu olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; çalışma olgusunun denetmen raporu, dinlenen bordro tanıklarının beyanlarıyla ispatlandığı, Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 30.08.2010-27.03.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.