YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4587 E.  ,  2024/4880 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2465 E., 2023/2099 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/497 E., 2023/56 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ... yönünden husumet nedeniyle reddine, Suna Turizm Otelcilik İşletmecilik ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Turizm Otelcilik İşletmecilik ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Turizm Otelcilik İşletmecilik ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 08.01.2011-11.02.2012 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'nın diğer davalı firmanın ortağı olduğunu, bu nedenle çalıştırdığı kişi olmadığını, davalı firmanın personel çalıştırmadığını, davalıların işçi çalıştırmadığından yasa kapsamında olmadığını, dilekçe ekindeki resimlerin boş araziye ait olduğunu, korunma veya bekçilik gerektirmediğini, boş araziyi beklemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla davanın reddini istemişlerdir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ... yönünden husumet nedeniyle reddine, davanın davalı ... Tur. Otel İşl. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulü ile davacının davalı şirkette 08.01.2011-11.02.2012 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Turizm Otelcilik İşletmecilik ve Tic. Ltd. Şti. vekil ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... Turizm Otelcilik İşletmecilik ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davalarında sigortasız olarak çalıştığı iddia edilen çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmesi gerektiğini, hizmet tespiti davalarında hangi tarihler arasında ve hangi ücretle çalışıldığı konusundaki ispat yükünün işçiye ait olduğunu, dinlenen tanıkların, davacının davalının yanında, yada hangi davalı yanında, hangi tarihler arasında, ne kadar ücretle çalıştığı konusunda bilgi sahibi olmadıklarının anlaşıldığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum istinaf dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı süreleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olduğundan re'sen inceleme tabi olduğunu, yapılacak inceleme ve araştırma ile çalışma olgusunun kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini, hizmet tespiti davalarında SGK'nın fer'i müdahil sıfatında olması gerekirken davalı sıfatı ile yargılamalara devam olunması ve müvekkili Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmet tespitinin kabulüne karar verilen 08.01.2011-11.02.2012 arasındaki dönemler yönünden çalışmanın fiili olduğunun mahkemece yöntemince araştırılarak delillerin değerlendirilmesi sureti ile karar verildiği, verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir hususun bulunmadığı, davanın 10.02.2014 tarihinde açıldığı ve 6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği gözetildiğinde Kurumun davada davalı sıfatı ile gösterilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı da anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Turizm Otelcilik İşletmecilik ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Turizm Otelcilik İşletmecilik ve Tic. Ltd. Şti. vekili; istinaf taleplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili; istinaf taleplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde 08.01.2011-11.02.2012 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Turizm Otelcilik İşletmecilik ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile
davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.