YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4582 E.  ,  2024/4711 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/39 E., 2023/253 K.
KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında yapılan yargılama sonucunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı ...'in diğer davalı şirket işyerinde 22.07.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralandığını ve malul kaldığını, kaza nedeniyle sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve yapılan tedavi masrafından şimdilik 10.000,00 TL Kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden peşin sermaye değerli gelirler ile geçici iş göremezlik ödeneğinin tedavi giderleri hariç-ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından 05.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesinde talep edilen miktar arttırılmıştır.

II. CEVAP
1.Davalı ... İnş. Emlak Tur. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşunda işçinin %100 kusurlu olduğunu, aracın sigorta şirketi tarafından kazalıya 140.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya konu aracın şirket nezdinde Karayolları zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi itibarıyla belirlenen teminatlarla ve sigortalının kusur ile sınırlı olduğunu, şirket tarafından kazalıya 191.709,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, tedavi giderlerinden yasa gereği sorumluluğunun 6111 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi uyarınca kalktığını, geçici iş göremezlik ödeneğinin de bu kapsamda olduğu gerekçesi ile davanın reddinin talep etmiştir.

3.Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle; işverenin kusurlu olduğunu, kendisinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 22.06.2016 tarih ve 2013/721 Esas, 2016/431 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. İlk Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı davacı Kurum vekili ve davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 18.02.2019 tarih ve 2016/16158 Esas, 2019/1303 Karar sayılı ilamı ile "... Hükme esas alınan kusur raporunda %40 oranında kusurlu bulunan üçüncü kişi ... ve %30 oranında kusurlu bulunan işveren yönünden, teselsül hatalı belirlenerek hüküm kurulmuştur. Mahkemece 3.kişilerin teselsül sorumluluğu 21/4 kapsamında ve dairemizin ilkelerine uygun olarak irdelenmeli ve hüküm kurulmalıdır. Ayrıca geçici işgöremezlik ödeneği ve tedavi giderleri de 21/4 hükmüne göre değil kusura göre belirlenmelidir. Bu kapsamda mahkemece yeni bir bilirkişi raporu alınarak tarafların sorumlulukları belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Dosya kapsamından, kazanın meydana gelmesinde, ... ... isimli işçinin, kamyonun altında kalan hortumu kurtarmak amacıyla davalı ...'dan yardım istediği ve devamında davaya konu kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Ancak hükme esas kusur raporunda ... isimli işçinin kazanın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı varsa sorumluluğu irdelenmemiştir. Mahkemece ... ...'ın da kazada kusurunun olup olmadığını irdeleyen yeni bir kusur raporu alınarak oluşacak sonuca göre hüküm tesis edilmelidir.

Dosyada mübrez 13.09.2012 tarihli Sağlık Kurulu Kararında 12.09.2014 tarihli kontrol muayene kaydı bulunmasına rağmen mahkemece kontrol muayenesinin sonucu araştırılmamıştır. Mahkemece kontrol muayenesinin sonucu araştırılarak sigortalının sürekli iş göremezlik oranının kesinleşip kesinleşmediği belirlenmelidir.

Dosya arasında olmayan ancak meydana gelen kaza sebebiyle açıldığı anlaşılan ve yargılamanın üçüncü celsesinde incelenen tazminat davasıyla ilgili, duruşma tutanağına geçen tespite göre, tazminat davası davacılarının “... mirasçıları” oldukları tespit edilmiştir. Kazalı işçinin ölmüş olması halinde mukayeseye esas gerçek zarar hesabının ölüm tarihine kadar yapılması gerektiğinden, mahkemece kazalı sigortalının ölüp ölmediği araştırılmalı, öldüğünün belirlenmesi halinde ise kurumdan fiili ödeme miktarları sorularak mukayeseye esas gerçek zarar hesabının ölüm tarihine göre belirlenmeli, bu yönde bilirkişiden yeni bir rapor alınmalıdır." hususlarına işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

A-DAVALILAR BETONCULAR HAZIR BETON A.Ş. ŞİRKETİ VE ... YÖNÜNDEN;

1-)122.193,36 TL ilk peşin sermaye değerli gelir alacağının (Davalı ... ...'un 71.279,46 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydı ile) gelirin onaylandığı 14/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Hazır Beton A.Ş. ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-)2.237,59 TL geçici işgöremezlik ödeneğine ilişkin alacağın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Hazır Beton A.Ş. ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-)100,00 TL tedavi masraflarına ilişkin alacağın reddine,

B-Davalı Ergo Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Uyuşmazlık
Uyuşmazlık rücuan tazminat istemine ilişkindir.

D. Gerekçe
1. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci ve 76 ncı maddesi hükümleridir.

2. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.