YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4580 E.  ,  2024/4890 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2023/215 E., 2024/26 K.
KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı asıl, 01.01.2013 ile 31.08.2016 tarihleri arasında davalı işverene ait inşaat işyerinde kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendiren davalardan olduğunu, çalışma olgusunun varlığının ayrıntılı bir şekilde araştırması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin12.04.2022 tarihli 2020/293 E., 2022/129 K. Sayılı kararı ile davacının davalı ... İnşaat Emlak ve Taahhüt ... firması isimli işyerinde 01.08.2013-24.12.2013 tarihleri arasında 144 gün, 18.10.2014-23.11.2014 tarihleri arasında 36 gün, 15.04.2015-30.06.2016 tarihleri arasında 436 gün olmak üzere toplam 616 günlük çalışma süresinin 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası gereğince sigortalı hizmet süresi olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 18.10.2022 tarihli 2022/1955 E., 2022/1657 K.sayılı kararıyla; ifadesine başvurulan tanıklar ve tüm dosya kapsamına göre fiili çalışmanın kanıtlandığı, red olunan kısım yönünden davacı tarafın istinaf başvurusunun da bulunmadığı gerekçesi ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece; "dosya içeriğine göre işyerinin davalı gerçek kişi ... adına tescil edilip kanun kapsamına alındığı, 25.12.2013 -17.10.2014 ve 24.11.2014-14.04.2015 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... işyerinden bildirim yapıldığı, davaya ve kabule konu sürelerin bildirim öncesi ve bildirim sonrasına ilişkin bulunduğu, ne var ki hükmün pasif husumet ehliyeti de bulunmayan şahıs firmasına ilişkin olarak tesis olunduğu anlaşılmakla, işverenlik sıfatı açık ve net biçimde belirlenip bu kapsamda gerekli tebligatlar yapılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 25.12.2013-17.10.2014 tarihleri arasında 294 gün, 24.11.2014-14.04.2015 tarihleri arasında 131 gün davalıya ait ... sicil numaralı işyerinde sigortalı çalışmasının bulunduğu, komşu iş yerleri tanıkları ... ve ...'in davacının 2013 yılından 2016 yılına kadar davalı iş yerinde inşaat sorumlusu olarak çalıştığını gördüklerini beyan ettikleri, komşu işyeri tanığı ... Uzun'un davalı ... ile davacının Maçka Hükümet Konağı'nın hemen bitişiğindeki bina inşaatına başlamadan önce kendisinden malzeme aldıklarını, kendisine ortak olduklarını söylediklerini hatta bir yazıhanelerinin olduğunu, davacının orada bulunduğunu gördüğünü beyan ettiği, komşu işyeri tanığı ...'nun davacının ...'a ait Maçka'daki Hükümet Konağı'nın hemen bitişiğindeki inşaatta 2013-2015 yılları arasında çalıştığını gördüğünü, müteahhit ... 2015 yılında inşaatı yarıda bıraktığından davacının orada çalışmayı bırakmak zorunda kaldığını beyan ettiği yine bordro tanığı ...'ın davacının davalı işyerinde çalışanları denetlediğini, malzeme kontrolü yaptığını, 2013 yılında işyerinde çalışmaya başlayarak 2016 yılının yaz aylarında işten çıktığını beyan ettiği, davacı tanığı Sebahattin Akyüz'ün davacının davalı işyerinde 2013 yılının 7. ya da 8. aylarında inşaat sorumlusu olarak çalışmaya başladığını ve 2016 yılının sonuna doğru işten ayrıldığını beyan ettiği, görgüye dayalı bilgi sahibi oldukları anlaşılan tanıkların birbiri ile uyumlu, somut anlatımlara dayalı ,inandırıcı samimi beyanları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile "davacının davalı gerçek kişi ... adına tescilli ... sicil numaralı ... işyerinde 01.08.2013-24.12.2013 tarihleri arasında 144 gün, 18.10.2014-23.11.2014 tarihleri arasında 36 gün, 15.04.2015-30.06.2016 tarihleri arasında 436 gün olmak üzere toplam 616 günlük çalışma süresinin 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası gereğince sigortalı hizmet süresi olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiği,mahkemece re’sen inceleme ve araştırma yapılarak çalışmanın varlığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.