YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4569 E.  ,  2024/4856 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3282 E., 2024/228 K.
KARAR : Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/652 E., 2021/403 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf yolundan geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili, davacının 01.05.2002 tarihinden itibaren çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı şirket vekili, dava dilekçesindeki iddiaların gerçek dışı ve asılsız olduğunu, öncelikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının iş bu davasının zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının müvekkil şirkette ilk olarak 05.09.2012-19.12.2012 tarihleri arasında 3 ay çalıştığını, ardından 07.06.2013 tarihinde tekrar müvekkil şirkete gelerek çalışmak istediğini ve 09.04.2019 tarihine kadar aylık asgari ücret alarak çalıştığını, 09.04.2019 tarihinde ise kıdem tazminatı ödenerek iş akdinin feshedildiğini, davacının dilekçesinde belirttiği işe başlama tarihinin gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin, davacının çalıştığı dönemleri zaten Kuruma bildirdiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 02.06.2021 tarihli, 2019/652 Esas, 2021/403 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 30.12.2006 tarihinden öncesine yönelik taleplerinin hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmaması nedeniyle reddine, davacının 01.09.2012 - 31.12.2012, 01.06.2013-04.09.2019 tarihleri arasına yönelik taleplerinin reddine, davacı ...'ın 1057311 sicil numaralı davalı işverene ait işyerinde 01.01.2007-30.08.2012 tarihleri arasında ve 01.01.2013-31.05.2013 tarihleri arasında toplamda 2190 gün çalıştığının, bahse konu çalışmalarının kuruma bildiriminin yapılmadığının, bildirimi yapılmayan günlerde asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
a. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

b. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 14.03.2023 tarihli, 2021/2229 Esas, 2023/674 Karar sayılı kararı ile davalı vekili ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile ... 2. İş Mahkemesinin 02.06.2021 tarih, 2019/652 Esas ve 2021/403 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı davacı vekilinin temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 25.09.2023 tarihli ve 2023/7240 E. 2023/8655 K. sayılı ilamında; Mahkemece, İlk Derece Mahkemesinin kesintili çalışmaya yol açacak şekilde hüküm kurduğu belirtilmiş ise de hizmet cetvelinde 2012/9 ay ve sonraki bazı aylarda eksik gün bildirilmiş olması hizmet akdinin kesintiye uğradığını göstermediğini, ayrıca İlk Derece Mahkemesi hükmünün gerekçesinde davacının kesintisiz çalıştığının kabul edilmiş olduğu, söz konusu hizmetin aralıksız devam ettiğinin anlaşıldığı, bu itibarla Mahkemece hizmet akdinin kesintisiz devam ettiğinin kabul edildiği gözetilerek; istinaf edenlerin sıfatına göre, davanın esasına girilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulüne, davacının 30.12.2006 tarihinden öncesine yönelik taleplerinin hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmaması nedeniyle reddine, davacının 01.09.2012 - 31.12.2012 tarihleri arasına yönelik ve 01.06.2013-04.09.2019 tarihleri arasına yönelik taleplerinin reddine, davacı ...'ın 1057311 sicil numaralı davalı işverene ait işyerinde 01.01.2007-30.08.2012 tarihleri arasında ve 01.01.2013-31.05.2013 tarihleri arasında toplamda 2190 gün çalıştığının, bahse konu çalışmalarının Kuruma bildiriminin yapılmadığının, bildirimi yapılmayan günlerde asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.05.2002 tarihinden itibaren çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.