YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4567 E.  ,  2024/6302 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/157 E., 2024/3 K.
KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum sigortalısı ...'in geçirdiği iş kazası sebebiyle hak sahiplerine bağlanan gelirler için davalılardan talep edilebilecek tüm alacağın tespitini, kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin istem ve dava hakkı saklı kalmak üzere 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi gereğince Kurumun uğramış olduğu zararın 5.000,00 TL'sinin onay ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
17.06.2015 tarihli ıslah dilekçesinin verildiği görülmüştür.

II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 30.11.2004 tarihinde olayda ölen ...'in işçisi olmadığını, ortak olduğu binanın dış cephe kaplamasında diğer davalı ...'in çalışanı ve temin ettiği kişi olduğunu, olayın oluşumu ile ilgili yargısal süreç ceza dosyası ile sabit olduğunu, olayda her ne kadar şahsına kusur yüklenilmiş ise de kusuru olmadığını, kendisinin ... ile dayanışmalı sorumluluğunu gerektiren bir neden olmadığını, ölen kişiyi bulup çalıştıran kişinin ... olduğunu, iş güvenliği kurallarına uyulmamasından kusurun ölen ...'de olduğu, kendisi ile ilgili olarak davanın reddi gerektiğini beyanla, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 06.10.2015 tarihli ve 2013/812 Esas, 2015/310 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 33.541,08 TL ilk peşin sermaye değerinin onay ve ödeme tarihi olan 24.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ile davalı ... vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 04.06.2018 tarihli ve 2016/2826 Esas, 2018/5423

Karar sayılı bozma kararında; Mahkemece, öncelikle dava dışı ... ... ile davalı ... arasında arasındaki hukuki ilişki ve asıl işverenlik-alt işverenlik sıfatları irdelenip, belirlenmeli ve olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden bu çerçevede yeniden uygun bir kusur raporu alınmalı, yargılandığı ceza dosyasında mahkum olduğu anlaşılan davalı işveren vekili ...'ın mahkumiyet hükmü de gözetilerek, kusuru bu yönde irdelenmeli ve işçi sağlığı ve iş güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda tüm tarafların kusuruna dair yeniden rapor alınmalı ve varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Kararı
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sosyal Güvenlik Kurumunun 17.08.2023 tarihli yazı cevabında Kurumlarının sigortalısı ...'in maruz kaldığı 30.11.2004 tarihli iş kazası sonucu
oluşan ve iş bu dava dosyası davalıları ... ve ... ile
Kurumları arasında görülen alacak davasına konu edilmiş olan Kurum zararının davalı ...
... vekili Av. ...'ün 29.05.2023 tarihli başvurusu üzerine 7440 sayılı Kanun
kapsamında peşin ödenecek şekilde yapılandırıldığını, yapılandırılan mezkur alacağın 27.07.2023 tarihinde tahsil edildiği anlaşılmakla; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; yapılandırmadan yararlanarak borcunu ödeyen kişiden vekalet ücreti alınmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 30.11.2004 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye değerli gelirlerin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 7440 sayılı Kanun.

3. Değerlendirme
Eldeki davada, davacı Kurum tarafından 30.11.2004 tarihinde iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye değerli gelirlerden oluşan Kurum zararının davalılardan tahsilinin talep edildiği, Mahkemece de; yapılandırma kapsamında oluşan Kurum zararının ödendiğinin anlaşılması karşısında konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, davanın konusuz kalması, yargılama sırasında 7440 sayılı Kanun gereği yapılandırma üzerine olması karşısında; ilgili Kanun'un 18 inci maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. Mahkeme hükmünün 3 numaralı bendinin silinerek yerine, "Kanun gereği vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3. Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.