YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4561 E.  ,  2024/5189 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2504 E., 2024/181 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/814 E., 2022/230 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davalıya ait işyerinde Haziran/1986 - 28.02.1990 tarihleri arasında halı dokuma işçisi olarak çalıştığını ancak davalının bu çalışmalarını Kuruma bildirmediğini beyanla davalıya ait işyerinde anılan tarihler arasında çalıştığının tespitine karar verilmesinin talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının, davalı şirkette 10.03.1989-28.02.1990 tarihleri arasında gün esasına göre çalıştığını ve el halıcılığı dokuma işi yaptığını, çalışmış olduğu dönemde yürürlükte bulunan mevzuata göre, el halıcılığı dokuma işçilerinin, kısa vadeli sigorta kollarına tabi olduğunu, davacının yapmış olduğu çalışmaların da, çalışmanın yapılmış olduğu dönemde yürürlükte bulunan mevzuata göre Kuruma tam ve eksiksiz olarak bildirildiğini, davacının sürekli ayda 30 gün çalıştığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu ve bu hususun da davacının imzasını taşıyan aylık ücret bordroları ile ... olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i Müdahil Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyada toplanan bilgi ve belgelere göre 20.06.1987-28.02.1990 tarihleri arasında el halıcılığı dokuma işinde çalışanların uzun vadeli sigorta kollarına tabi sayılmasının mümkün bulunmadığı, 20.06.1987 tarihi öncesi talebin ise hak düşürücü süreye uğradığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, davacının el halı dokumacılığı işinden ziyade bulunduğu iş yerinde çay ve temizlik işleri ile ilgilendiğini, Mahkemece bu doğrultuda ayrıntılı olarak araştırma yapılmadığını belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; somut olayda; dava tarihi itibariyle 20.06.1987 tarihinden öncesine ilişkin talep yönünden hak düşürücü sürenin dolduğu, anılan tarihten sonrasına ilişkin talep yönünden ise davacının tespiti istenen dönemde el halıcılığı dokuma işinde çalıştığının anlaşıldığı, tespiti istenen 20.06.1987-28.02.1990 tarihleri arasında el halıcılığı dokuma işinde çalışanların ise uzun vadeli sigorta kollarına tabi sayılmasının mümkün bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca gereğince esasdan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 1986/Haziran - 28.02.1990 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı kanun'un 79 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.