YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4558 E.  ,  2024/8450 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/495 E., 2024/179 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 21. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/274 E., 2021/428 K.

Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti ile yaşlılık aylığı hesabının belirlenecek prime esas kazanca göre düzeltilmesi gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 28.04.2012 tarihinden 31.07.2015 tarihine kadar davalı şirkette 4.500.00-TL net maaş ile kesintisiz ve fiilen çalıştırıldığını, davalı şirkette çalışmaya başladığı tarihten çıkarıldığı tarihe kadar sigorta primi davalı tarafça eksik yatırıldığını, dolayısıyla davacının davalı Kurum prim kayıtlarının gerçek durumu yansıtmadığını, davalı işveren bünyesindeki 28.04.2012-31.07.2015 tarihlerini kapsayan dönem için eksik yatırılan sigorta primlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin hak düşürücü süreye uğradığını beyanla usul ve yasaya aykırı, dayanaksız davanın reddini istemiştir.

2. Davalı şirket tarafından davaya cevap verilememiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı şirkete ait 1244344 sicil numaralı işyerinde Kuruma bildirilenler dışında daha fazla gün bildirimi olmaksızın;
2012/04 döneminde 36,11-TL
2012/05 döneminde 2.908,36-TL
2012/06 döneminde 2.908,36-TL
2012/07 döneminde 2.888,77-TL
2012/08 döneminde 2.776,21-TL
2012/09 döneminde 2.776,21-TL
2012/10 döneminde 2.776,12-TL
2012/11 döneminde 2.560,23-TL
2012/12 döneminde 2.560,23-TL
2013/01 döneminde 2.920,01-TL
2013/02 döneminde 2.919,86-TL
2013/03 döneminde 2.919,86-TL
2013/04 döneminde 2.787,25-TL
2013/05 döneminde 2.787,25-TL
2013/06 döneminde 2.787,25-TL
2013/07 döneminde 2.588,40-TL
2013/08 döneminde 2.588,40-TL
2013/09 döneminde 2.570,69-TL
2013/10 döneminde 2.570,69-TL
2013/11 döneminde 2.570,69-TL
2013/12 döneminde 2.570,69-TL
2014/01 döneminde 4.324,31-TL
2014/02 döneminde 4.324,31-TL
2014/03 döneminde 4.324,31-TL
2014/04 döneminde 4.191,70-TL
2014/05 döneminde 4.191,70-TL
2014/06 döneminde 4.052,70-TL
2014/07 döneminde 3.970,22-TL
2014/08 döneminde 3.836,14-TL
2014/09 döneminde 3.836,14-TL
2014/10 döneminde 3.474,41-TL
2014/11 döneminde 3.836,14-TL
2014/12 döneminde 3.836,14-TL
2015/01 döneminde 4.185,31-TL
2015/02 döneminde 2.897,06-TL
2015/03 döneminde 4.295,83-TL
2015/04 döneminde 4.163,22-TL
2015/05 döneminde 2.683,11-TL
2015/06 döneminde 2.683,11-TL
2015/07 döneminde 2.634,22-TL daha prime esas kazançla çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığı, iddiaların ancak aynı değerde yazılı delil ve belgeler ile ispat edilebileceğini, Kurumun davadaki sıfatının fer'i müdahil olduğunu ve aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul 21. İş Mahkemesinin 25.11.2021 tarihli, 2019/274 Esas - 2021/428 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı işyeri nezdinde 28.04.2012 - 31.07.2015 tarihleri arasında geçen hizmet sürelerinde eksik yatırılan sigorta primlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, banka kayıtları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.