YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4553 E.  ,  2024/5721 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2042 E., 2023/3044 K.
KARAR : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Turgutlu İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/57 E., 2021/147 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davada dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalıya ait işyerinde 01.09.2004-08.01.2014 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, Kuruma işe giriş bildirgesi verildiğini ve Kurum giriş kaydının yapıldığını ve SGK destek primlerinin yatırıldığını, davacının çalıştığı gün kadar maaş ödemesi aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarına göre davacının hizmet cetvelinde belirtilen gün kadar çalışmasının olduğunu, Kurum kayıtlarının aksinin aynı nitelikte bilgi ve belgeler ile ispatlanması gerektiğini, yazılı deliller karşısında tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların beyanları, işveren sicil kayıtları ile davanın kısmen kabulüne, davacı, ... T.C ve ... sigorta sicil numaralı ...'ün davalı ... Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait 1019948.45.01 sayılı iş yerinde 11.09.2004-08.01.2014 tarihleri arasında aralıklı olarak toplam 2561 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının 2370 günlük kısmının davalı ... Kurumuna bildirildiği, 191 günlük kısmının bildirilmediği ve bildirimi yapılmayan dönemlerde o günlerin asgari ücretini aldığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili; davacının 01.09.2004-08.01.2014 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde aralıksız ve kesintisiz olarak 9 yıl 3 ay 27 gün çalışmasının olduğunu, davalı işveren tarafından davacıya ve diğer çalışanlara baskı ile bordro, puantaj ve ücretsiz izin evrakları imzalatıldığını, davalı tarafın davacı hakkında sürekli ücretsiz izin kullandığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi tarafından eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

2.Davalı vekili, davacının Kuruma bildirilen süreler dışında herhangi bir çalışmasının olmadığını, davacının iddiasını yazılı deliller ile kanıtlaması gerektiğini, davacının iddiasını kanıtlayamadığını, davacının haksız kazanç amacının bulunduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının belirlenen gün kadar çalışmasının olduğunu, Kurum kayıtlarının aksinin yazılı ve resmi belgeler ile ispatının gerektiğini, salt tanık beyanları ile ispatın mümkün olmadığını, davanın hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut imzalı izin formları dikkate alınarak davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile Turgutlu İş Mahkemesince verilen 16.04.2021 tarih, 2020/57 Esas ve 2021/147 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacı, ... T.C ve ... sigorta sicil numaralı ...'ün davalı ... Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait 1019948.45.01 sayılı iş yerinde 11.09.2004-08.01.2014 tarihleri arasında Kuruma bildirilen günler dışında 2004 yılının 9. ayında 8 gün, 12. ayında 11 gün, 2005 yılının 2. ayında 2 gün, 6. ayında 11 gün, 8. ayında 13 gün, 12. ayında 13 gün, 2006 yılının 7. ayında 18 gün, 2007 yılının 6. ayında 13 gün, 2008 yılının 1. ayında 15 gün, 7. ayında 12 gün, 2011 yılının 5. ayında 7 gün, 2012 yılının 1.ayında 19 gün daha prime esas kazancın alt sınırından çalıştığının ve toplamda 142 günün eksik bildirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ncı. maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, imzalı izin formları, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı alınmayan temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.