YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4532 E.  ,  2024/5178 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2687 E., 2024/366 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/684 E., 2023/443 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Tasarım isimli iş yerinde 18.05.2015 tarihinde iş akdinin davalı işveren tarafından tek taraflı olarak haksız ve geçersiz sebeplerle feshedildiği 24.03.2018 tarihine kadar aralıksız ve kesintisiz bir şekilde mobilya montaj ustası olarak çalıştığını belirterek davacının çalışmasının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili, davacının müvekkiline ait iş yerinde 15.08.2017 tarihinde çalışmaya başladığını ve SGK'ya bildiriminin yapıldığını, davacının açmış olduğu ücret alacaklarına delil oluşturma amaçlı ve kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının iddia ettiği gibi 15.08.2017 tarihi öncesine ait müvekkilinin yanında çalışmasının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil vekili, davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, davacının talep ettiği dönemlerin hangi döneme ilişkin olarak tespit talep edildiğini net olarak belirli olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kabulüne, "davacının 18.05.2015 - 24.03.2018 tarihleri arasında sürekli ve aralıksız olarak 1086744 iş yeri sicil numaralı iş yerinde çalıştığının kabulu ile davalı tarafından bildirilmesi gereken 18.05.2015-14.08.2017 tarihleri arasındaki 807 eksik günlük sürelerin1086764 iş yeri sicil numaralı Nilgün ... ünvanlı iş yerinden bildirilmesi gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, davacının 18.05.2015 ve 31.01.2017 tarihleri arasında iş yerinde eylemli çalışması bulunmadığını, tanık beyanlarının ispata yeterli olmadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Fer’i müdahil Kurum vekili, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçirilmesi sebebi ile reddi gerektiğini, yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek, istinaf başvurusunda bulunmuştur

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davalı iş yerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalışan bordrolu tanıkların davacının kısa vadeli sigorta kolundan hizmetlerinin bildirildiği dönemde de üretime katkısı olduğu, imalat bölümünde çalışıp ev kapılarının imalatını yaptığı yönünde ki beyanlarının ispata yeterli görülmesine göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik fer'i müdahil vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 18.05.2015-24.03.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme
İnceleme konusu dosyada; davacı 18.05.2015-24.03.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece 18.05.2015-14.08.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar yerinde ise de 01.02.2017-31.07.2017 tarihleri arasında Türkiye İş Kurumundan bildirimi olmasına rağmen hükümde söz konusu sürenin dışlanmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Davalı ve fer'i müdahil Kurumun temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının ilk bendinin silinmesine, yerine; "Davanın kabulüne, davacının 18.05.2015-14.08.2017 tarihleri arasında davalıya ait 1086764 sicil nolu iş yerinde çalıştığının tespitine, Türkiye İş Kurumundan 01.02.2017-31.07.2017 tarihleri arasında yapılan bildirimlerin dışlanmasına," yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.