YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/453 E.  ,  2024/1454 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1458 E., 2023/1668 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/143 E., 2022/129 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ....'ye ait okulda sekreter olarak 14.09.2014-14.01.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette sadece 13.02.2016 ile 19.02.2016 tarihleri arasında çok kısa bir süre çalıştığını, sonrasında şirketi arayarak işe gelmeyeceğini söyleyerek bir daha işe gelmediğini, müvekkili şirkette çalışan tüm işçilerin sigorta girişlerinin mevzuata uygun şekilde yapıldığını, davacının iddialarını ispata yarar delil sunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, davacının Kurumda bulunan şahsi sicil dosyasının incelenmesinde, davalı işyerinde, hizmet döküm belgesinde de görüleceği üzere çalıştığı tarihlerin belirtildiğini, iddia ettiği dönemde herhangi bir kaydının bulunmadığını, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğinden re'sen araştırma yapılması gerektiğini beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyada toplanan bilgi ve belgeler ile tanık beyanları değerlendirilerek davanın kabulüne, davacının Kuruma bildirilen çalışmaları dışında 14.09.2014-12.02.2016 ve 20.02.2016-14.01.2017 tarihleri arasında davalıya ait 1189981 sicil numaralı iş yerinde çalıştığının ve bu iş yerinde sigorta başlangıç tarihinin 14.09.2014 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, davacının iddialarının aksine davalı şirketteki çalışma süresinin sigorta kayıtlarında görüldüğü kadar olduğunu, dinlenen tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeksizin ve tanık beyanları başkaca deliller ile desteklenmeksizin hüküm kurulduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, tanıklardan bir çoğunun davacıyı çok kısa bir süre ya da ortalama 1 yıl kadar gördüklerini beyan ettiklerini, davalının özel eğitim kuruluşu olduğu, eğitim - öğretim dönemleri gibi hususlar dikkate alınmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; somut davada; 09.05.2011 tarihinden itibaren Kanun kapsamında bulunan davalıya ait 1189981.016 sicil numaralı iş yerinden davacı adına 13.02.2016-19.02.2016 tarihleri arasını kapsar şekilde hizmet bildiriminde bulunulması, İlk Derece Mahkemesi tarafından dinlenilen tanıkların kanaat edinilmesini yetecek kadarının; davacının hüküm altına alınan tarihler arasında da özel eğitim hizmetleri faaliyetlerinin yürütüldüğü davalıya ait iş yerinde danışman personel, öğrenci işleri personeli, sekreter gibi pozisyonlarda, hizmet akdi ilişkisine dayalı olarak ve sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte kesintisiz bir şekilde çalıştığını doğrulamaları, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, yerinde bulunmayan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 14.09.2014-14.01.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.