YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4528 E.  ,  2024/5179 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/361 E., 2024/96 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/978 E., 2023/263 K.

Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili, davacılar murisi ...'ın 21.08.2021 tarihinde kalp krizi neticesinde vefat etmesi olayının iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı şirket vekili, davacıların murisi ...'ın müvekkili şirket bünyesinde tarım işçisi olarak çalıştığını, eşiyle birlikte şirketin lojmanında ikamet ettiklerini, davaya konu 22.08.2021 tarihinde meydana gelen kazanın ... ...'ın öğlen molasındayken öğlen saatlerinde meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği saatlerde ...'ın iş yerinde herhangi bir çalışmasının olmadığını, bu nedenle meydana gelen kazanın iş kazası sayılamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, davanın iş kazası olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tüm tanık bayanları, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davalı iş yerinde çalıştığı, davacının davalı şirkete ait işyerinde çalıştığı esnada iş kazası geçirdiği, Kurum tarafından olayın iş kazası olarak tespit edildiği belirtilerek, davalı Kurum hakkında konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı şirket yönünden davanın kabulü ile davacılar murisi ...'ın 21.08.2020 tarihinde geçirdiği ve vefatı ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, İlk derece mahkemesi kararını kabul etmediklerini, davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini, olayın iş kazası olarak nitelendirilemeyeceğini bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama giderine davalı aleyhine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, İlk Derece Mahkemesi kararını kabul etmediklerini, olayın iş yeri sınırları dışında olduğunu, alınan raporlarda davalı şirkete ait bir kusurun tespit edilemediğini, vefatın iş kazasından kaynaklanmadığını beyanla ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; İlk Derece Mahkemesinin iş kazası tarihinin ay ve günü aynı kalmak üzere yılının 2021 yerine 2020 olarak yazılmasının her zaman düzeltilebilir maddi hata olarak görüldüğü, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanun'a aykırılık bulunmadığının anlaşıldığı belirtilerek HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacılar murisinin 21.08.2021 tarihinde kalp krizi neticesinde vefat etmesi olayının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 13 ncü maddeleridir.

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara toplanan delillere göre, davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

İnceleme konusu dosyada; davacılar, murisleri Nahit Karamanın 21.08.2021 tarihinde geçirdiği kalp krizi sonucunda vefat etmesi olayının iş kazası olduğunun tespitini talep etmiş, yargılama sırasında davalı Kurum 15.03.2022 tarihli raporunda olayın iş kazası olduğunu belirtmiştir. Mahkemece davalı Kurum hakkında konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı şirket yönünden davanın kabulüne, davacılar murisi ...'ın 21.08.2020 tarihinde geçirdiği ve vefatı ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Mahkemece davalı Kurumun iş kazasını tespit etmesi nedeniyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; Kurum yönünden konusuz kalma olmayacağından davalı Kurum hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ve kaza tarihi 21.08.2021 olmasına rağmen kararda 21.08.2020 olarak yazılması usul ve Kanun'a aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esasdan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı Kurumun temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 ve 2 nci bendlerinin silinmesine, yerine;" Davanın kabulü ile davacılar murisi ...'ın 21.08.2021 tarihinde geçirdiği ve vefatı ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespitine, " yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.