YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4522 E.  ,  2024/5224 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/644 E., 2024/404 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/4 E., 2023/386 K.

Taraflar arasındaki aidiyet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine karar verişmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1996 yılının 6 ncı ayına ait tevkifat listesinde yer alan ... isminin aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'in, 1996 yılı Haziran ayına ilişkin ... Tarım Ürünleri Sebze ve Meyve komisyoncusuna zirai ürün teslim ettiğini beyan ederek geriye dönük hizmet talebinde bulunduğunu, ... Tarım Ürünleri Sebze ve Meyve komisyoncusunun 1996 yılı Haziran ayına ilişkin tevkifat kesinti listesinde her ne kadar ... adında bir şahıstan tevkifat kesintisi yapıldığı görülmekte ise de kesinti listesinde isim soy isim haricinde belirleyici herhangi bir alt kimlik bilgisinin olmaması nedeniyle kesintinin sigortalıya ait olup olmadığının tespit edilemediğini, bu bağlamda kurumları denetmenlerince yapılan inceleme ve düzenlenen 06.05.2022 tarih ve 44997661 sayılı raporda kesintinin kurumlarınca talepte bulunan ...'e ait olup olmadığının tespitinin yapılamadığını ve Kurumlarınca yapılacak bir işlem bulunmadığının bildirildiğini, bu sebeple sigortalının talebi doğrultusunda herhangi bir işlem yapılamadığını, sigortalıya konu hakkında 20.05.2022 tarih ve 45186008 sayılı yazı ile bilgi verildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile ... Tarım Ürünleri Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi unvanlı komisyoncunun Haziran 1996 ayına ait tevkifat listesinde adı geçen ...'in, ... TC kimlik numaralı ... ve ...'ten olma 05.08.1967 doğumlu davacı ... olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili stinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili; kararı kabul etmediklerini, kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, eksik inceleme yapıldığını, davanın açılmasına kurumun sebebiyet vermediğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava niteliğine uygun araştırma ve inceleme yapıldığı, bu kapsamda nüfus kayıtları getirtildiği, kolluk marifetiyle araştırma yapıldığı, tanıklar özellikle komisyoncu dinlendiği, nüfus müdürlüğünün yazısına ve kolluk araştırmasına göre benzer kimlik bilgilerinde başka kimse bulunmadığının bildirildiği, tanıkların ve bu kapsamda komisyoncunun davacının iddiasını doğruladığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; sigortalı konumunda geçen çalışma süresinin aidiyeti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.