YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4519 E.  ,  2024/6797 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/299 E., 2024/245 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/343 E., 2023/328 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; İçişleri Bakanlığı - Emniyet Genel Müdürlüğü- Bingöl İl Emniyet Müdürlüğü emrinde 342386 sicil sayılı Bomba Uzmanı/ Polis Memuru olarak görevliyken PKK-BTÖ mensupları tarafından uğradığı bombalı saldırı sonrasında vazife malulü emekliye sevk edilmiş, daha sonradan kontrol muayenesi sonucu iyileştiğinden bahisle emekli aylığı kesildiğini ancak tekrar göreve başlatılmadığını, ilgili sağlık kurulu raporu aylığını kesilmesini gerektirecek nitelikte olmamasına, aynı zamanda idarenin bu raporda çelişki olduğunu belirtmesine rağmen ilgili durum tam sübuta erdirilmeden karar verildiğini, müvekkilimin yapmış olduğu itiraz üzerine aylığı tekraren bağlandığını ancak aylığının kesildiği tarih ile bağlandığı tarih arasında kalan 6,5 aylık maaşının 5 aylık geriye dönük çıkarılan borcun iptali, ödenmeyen 1,5 aylık maaşın ve ... ikramiyesi ile tütün ikramiyelerinin ödenmesi yönünde Kuruma başvuruya rağmen Sosyal Güvenlik Kurumunun 10.02.2022 tarih ve 39997375 sayılı yazısı ile reddedildiğini, bu nedenlerle ... Başkanlığının 10.02.2022 tarih ve 39997375 sayılı yazısı ile talebi ret edilen müvekkil sigortanının Mart - Nisan - Mayıs - Haziran - Temmuz aylarında ödenen aylıklarının geri iadesi talebinin iptaline, sigortalı davacıya ödenmemiş olunan Ağustos ve 15 günlük Eylül aylığı ile ... ve tütün ikramiyesinin emsal ücretinin dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkil Kuruma karşı dava açmadan önce Kuruma başvuru zorunluluğunun dava şartı olduğunu, davacı ilgili koşulları yerine getirmediğini, Bingöl İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken 15.12.2017 tarihinde 3713 sayılı Kanun gereği vazife malullüğü aylığı almakta olan davacı ... hakkında müvekkil Kurumumuzun sağlık kurulunca verilen maluliyetinin sona erdiğine dair 11.06.2021 tarih ve 3083 sayılı yazı ile gönderildiğini, bahsi geçen karar gereğince davacının vazife malullüğü aylıkları sağlık kurulu karar tarihini takip eden aybaşı olan 01.07.2021 tarihinden itibaren kesilmiştir. Müvekkil Kurum işlemi yasal mevzuata, mevcut Yargıtay kararlarına ve hukuka uygun olduğunu, öncelikle davanın zamanaşımı/hakdüşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini, müvekkil Kurum kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere davacının iş bu davanın açılmasında hukuki yararı bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulüne" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararını kabul etmediklerini, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini ve ayrıca hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, Kurum işleminin yasal mevzuata ve hukuka uygun olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; Kurum işleminin iptali ile ödenmeyen aylık ve ikramiyelerin ödenmesi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.