YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4465 E.  ,  2024/5393 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2132 E., 2024/115 K.
KARAR : Esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/662 E., 2021/411 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.03.2002 tarihinde ortağı olduğu ... Plastik San Tic. Ltd. Şti'den farklı bir şirkette çalışmaya başladığını, 01.05.2005 tarihinde ortağı olduğu ... Plastik Ltd. Şti'de SSK'lı çalışmaya başladığını ve çalışmasının kesintisiz devam ettiğini, 05.10.2000 tarihinde tahsis başvurusunda bulunduğunu, Kurumun 01.05.2005 tarihinden itibaren ortağı olduğu şirketteki çalışmalarını geçersiz sayarak Bağ-Kur tescilini yaptığını, işlemin 2019/9 sayılı genelge hükümlerine göre yapıldığını, genelge ile kanun hükümlerine aykırı davranılamayacağını, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 53 üncü ve geçici 8 inci maddesine açıkça aykırı davranıldığını belirterek, müvekkilinin 05.10.2020 tarihli aylık talebinin geçerli olduğunun ve 01.11.2020 tarihinden itibaren SSK yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi verilmemiştir..

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dışı ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 01.03.2002 tarihinden itibaren ortağı olduğu, davacının işbu şirket üzerinden 30.04.2005 ila 05.10.2020 tarihleri arasında 4/a üzerinden sigortalılık bildirimin yapıldığı, her ne var ki Yargıtayın yerleşmiş görüşlerine göre, kural olarak limited şirket ortakları az sayıda olmaları nedeniyle kendi işini yapan kimse konumunda oldukları için kendi ortağı oldukları şirket bünyesindeki çalışmalarının hizmet akdine değil vekalet akdine dayandığının kabulü gerektiği, bu nedenle ortağı olduğu şirket üzerinden 4/a sigortalılık bildirimlerinin 4/b'ye aktarılmasına ilişkin Kurum işleminin yerinde olduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin 01.03.2002 tarihinde ortağı olduğu ... Plastik San Tic. Ltd. Şti'den farklı bir şirkette çalışmaya başladığını, 01.05.2005 tarihinde ortağı olduğu ... Plastik Ltd. Şti'de SSK'lı çalışmaya başladığını ve çalışmasının kesintisizi devam ettiğini, 05.10.2000 tarihinde tahsis başvurusunda bulunduğunu, Kurumun 01.05.2005 tarihinden itibaren ortağı olduğu şirketteki çalışmalarını geçersiz sayarak Bağ-Kur tescilini yaptığını, işlemin 2019/9 sayılı genelge hükümlerine göre yapıldığını, genelge ile Kanun hükümlerine aykırı davranılamayacağını, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 53 ve Geçici 8 inci maddesine açıkça aykırı davranıldığını, müvekkilinin 01.10.2008 tarihi öncesinde 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur tescili olmayıp ortağı olduğu şirketten bildirilen 4/a sigortalılığında 01.10.2008'den sonra da bir değişiklik olmadığını, 01.09.1987 tarihinde başlayan ve 05.10.2020 tarihine kadar 9628 4/a prim günü ile 50 yaşını doldurduğu 05.10.2020 tarihinde aylığa hak kazandığını, 2019/9 sayılı genelge öncesi Bağ-Kur prim borcu da bulunmadığını, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ticaret sicil kayıtlarına göre, davacının 01.03.2002 tarihinde tescil edilen ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nin kurucu ortağı olduğu ve ortaklığının devam ettiği, hizmet cetveline göre 30.04.2005- 05.10.2020 tarihleri arasında 1075206 sicil numaralı şirketten kesintisiz 4/a bildiriminin yapıldığı, davacının ortağı olduğu limited şirket ile arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olması sebebiyle, Kurum işlemi ve Mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının ortağı olduğu şirketten 4/1-a kapsamındaki sigortalılığının geçerliliği ile tahsis talebinin reddine dair Kurum işleminin iptali ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle ticaret sicil kayıtları ile dosyada bulunan deliller kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.