YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4461 E.  ,  2024/5274 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2213 E., 2024/344 K.
KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/107 E., 2021/121 K.

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın 02.02.2009 tarihinde davalı şirket bünyesinde çalışmakta iken geçirmiş olduğu kaza neticesinde Bakırköy 1. İş Mahkemesinin 2010/911 E. sayılı dosyası ile açılan tazminat davasının sonuçlanması üzerine, davalı SGK'nın Bakırköy 2. İş Mahkemesinin 2014/155 E. sayılı dosyası ile davacı şirkete rücuen tazminat davası ikame ettiğini, işbu davada şirketin sorumlu olduğu tutarın belirlenebilmesi açısından Bakırköy 1. İş Mahkemesi'nin 2010/911 E. sayılı dosyasında mübrez kusur oranını saptayan bilirkişi raporunun ve yine SGK tarafından tespit edilen maluliyet oranının esas alınmasının talep olunduğunu, ancak gerek şirketin söz konusu kazadaki kusur oranının gerekse davalı işçinin maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, davacı şirketin mezkur kazadaki kusur oranının yeniden tespiti ile davalı işçinin Adli Tıp Kurumuna sevkinin sağlanarak maluliyet oranının tespit edilmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde hukuka aykırı bir durumun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tespitini istediği hususların Bakırköy 1. İş Mahkemesinin 2010/911 E. sayılı dosyasında ileri sürülmesinin gerektiğini, bu aşamadan sonra yerleşik Yargıtay kararlarına göre ancak davalının maluliyet oranının ilerlemesi ve iş gücünden kayıp miktarının artması halinde oluşacak yeni maddi zararın tazmini için davalının dava açma hakkından söz edilebileceğini, Bakırköy 1. İş Mahkemesinin 2010/911 E. sayılı dosyasındaki maluliyet ve kusur oranlarının o davadaki tazminat ve sosyal yardımlar açısından maddi anlamda kesin hüküm altına alındığını, davacının bu davayı maluliyet ve kusur oranının zaman içinde değiştiği iddiası ile açmadığını, ayrıca kusur oranının zaman içinde değişmesinin de söz konusu olamayacağını, davacının talebinde hukuki yararının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dosya kapsamındaki Kurum Sağlık Kurulu raporu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu rapor içerikleri, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp 2. Üst Kurulu raporları birlikte değerlendirildiğinde; davalının maluliyetinin SSYSK raporunda belirtilen maluliyetten daha düşük olduğu anlaşıldığından,

Davacının davasının kabulü ile davalı ... Arıkan'ın 02.02.2009 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı sağ el bileği hareket kısıtlılığı arızaları 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında E cetveline göre %41,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
2.Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; görülmekte olan davanın idari yargının görev alanına girdiğini, bu davadaki iddianın kesinleşen Bakırköy 1. İş Mahkemesinin 2010/911 E. sayılı dava dosyasında ileri sürülmesi gerektiğini, eldeki davanın maluliyet oranının zaman içinde değiştiği iddası ile açılmadığını ve adli yardım taleplerinin bulunduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, Kurum Sağlık Kurulu ve SSYSK'nun davalı sigortalı ile ilgili kararlarında iş göremezlik derecesinin %51,00 olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 03/05/2017 tarihli raporunda davalının E cetveline göre %41,20 olarak iş göremez olduğunun tespit edildiği, Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile ATK 3. İhtisas Kurulunun raporu arasındaki çelişkiyi gidermek amacıyla Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan alınan 22.02.2018 tarihli raporda ise E cetveline göre %41,20 olarak iş göremezlik derecesi belirlendiği, raporlar arasındaki çelişkinin bu şekilde giderildiği ve sonuç olarak davalının iş göremezlik derecesinin %41,20 oranında olduğunun tespit edildiği, kesinleşen tazminat davasında belirlenen maluliyet oranının tazminat davasının tarafı olmayan SGK yönünden herhangi bir bağlayıcılığının bulunmadığı dikkate alındığında, yerinde görülmeyen istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 18 inci ve 95 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme
1.İnceleme konusu eldeki davada, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm yerinde ise de hüküm fıkrasında davalı ...'ın ismini ... olarak yazılması hatalı olmuştur.

2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. satırında yer alan "... Arıkan" isminin silinerek yerine "..." yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.