YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4459 E.  ,  2024/5283 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2400 E., 2024/278 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/341 E., 2021/79 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Bakanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Bakanlığı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı Millî Eğitim Bakanlığına bağlı ... ... Anaokulunda 20.10.1997 – 11.06.1998 tarihleri arasında usta öğretici olarak çalıştığını, Küçükçekmece Sosyal Güvenlik Merkezinin 12.12.2013 tarihli yazısı ile 20.10.1997 tarihli ilk işe giriş bildirgesinin verildiğini, işyerine ait 1997/3 üncü dönem ve sonrasında bordro verilmediğini, sigorta primlerinin SGK’ya yatırılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava hakkını saklı tutarak 20.10.1997 – 11.06.1998 tarihleri arasında sigorta primlerinin yatırılmasına ve SGK girişinin 20.10.1997 tarihi olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının davalı Kurumda çalıştığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunamadığını, bu nedenle davacının davalı İdare bünyesinde çalıştığına yönelik iddiasını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, bizatihi işe giriş bildirgesinin varlığının çalışmanın ispatı olamayacağını, fiili çalışmanın yöntemince kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, celp edilen bilgi ve belgeler, tanık beyanları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 32647815242 T.C. Kimlik numaralı davacı ...'in sigortalılık başlangıç tarihinin 20/10/1997 olarak tespitine,
1997 yılı Ekim ayı 7 gün aylık 17,332 TL, brüt ücret ile,
1997 yılı Kasım ayı 14 gün aylık 36,274,TL brüt ücret ile,
1997 yılı Aralık 16 gün aylık 40.305. TL brüt ücret ile,
1998 yılı Ocak 13 gün aylık 41,943 TL brüt ücret ile,
1998 yılı Şubat 8 gün aylık 23,555 TL brüt ücret ile,
1998 yılı Mart 17 gün aylık 51,625 TL brüt ücret ile,
1998 yılı Nisan 11 gün aylık 55,959 TL brüt ücret ile,
1998 yılı Mayıs 14 gün aylık 57,633 TL brüt ücret ile,
1998 yılı Haziran 11 gün aylık 45,183 TL brüt ücret ile Tüccar ve Sanayiciler Derneği İlköğretim okulunda hizmet aktiyle çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Bakanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı ... Bakanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı ... Bakanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, davacının kesintisiz çalıştığı iddiasının doğru olmadığını, fiili çalışmanın her türlü şüpheden uzak ortaya konulması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kuruma verilmiş olan bordroların bulunmamasının Kurum hatası olduğu, İlçe Milli Eğitim yazı cevapları, imzalı bordrolar, tanıklar beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talep edilen tarihlerde davalı iş yerinde çalıştığı, davalı iş yerinde davacının geçen çalışmalarının Kuruma bildirildiği ancak Kurumca davacının hizmet cetveline işlenmediği, verilen bordroların bulunmadığı anlaşılmış olup, Mahkemece verilen kararın ve gerekçesinin yerinde olduğu kanaatiyle istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... Bakanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı ... Bakanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil SGK vekili; davanın hak düşürücü süre ve husumetten reddinin gerektiğini, işe giriş bildirgesinin varlığının çalışmanın ispatı olamayacağını, fiili çalışmanın yöntemince kanıtlanması gerektiğini, Kurum kayıtlarının mevzuata uygun olduğunu, salt tanık anlatımları ile sonuca gidilemeyeceğini belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7201 sayılı Kanun'un 7/a ve 11 nci maddeleri.

3.Değerlendirme
1.Dosya kapsamı incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesi hükmünün fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin bağlı bulunduğu birime tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

2.7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesi; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.
...

11. İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim…” düzenlemesini, aynı Kanun’un 11 inci maddesi ise; “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır…” düzenlemesini içerdiğinden, İlk Derece Mahkemesi hükmünün, vekil adı tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle Kurumun ilgili birimine tebliğ edilmesi gerekmektedir.

3.Belirtilen mevzuat çerçevesinde somut olay incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesi hükmünün fer'i müdahil SGK Başkanlığına usulüne uygun tebliğ edilmediği, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı fer'i müdahil SGK Başkanlığı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının fer'i müdahil SGK Başkanlığına usulüne uygun tebliğ edilmesi yönünden bir karar verilmesi gerekirken, usulsüz tebliğ gözetilmeden istinaf incelemesi yapıldığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararının fer'i müdahil SGK Başkanlığı'nın ilgili birimine yukarıda belirtilen şekilde usulüne uygun şekilde tebliği ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf dilekçesinin süresinde verilmesi durumunda, dosyanın esas yönünden incelenmesi gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.