YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4451 E.  ,  2024/4494 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/230 E., 2024/98 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/25 E., 2021/330 K.

Taraflar arasındaki engelli aylığı bağlanması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum tarafından hukuka aykırı olarak tek yönlü rapor alınmak sureti ile davacının engellilik oranının düşürüldüğünü ve kendisine bağlanan maluliyet aylığının iptal edildiğini beyanla Kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, davacıya Konya Numune Hastanesince verilen hastane raporu uyarınca yaşlılık aylığı bağlandığını, Kurumca yapılan kontrol muayenesi sonucu davacının engellilik oranın "0" olarak çıktığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının engellilik oranının %69 olduğunun tespiti ile engellik aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, davacının 3643 sayılı takibe konu borçtan borçlu bulunmadığının tespiti ile aksine 18.02.2019 tarih 78834159 - 2050201 - 2739090 - 36940541822 sayılı ve 24.12.2018 tarih 78834159 - 2050201-E. 17517578272 - 36940541822 sayılı Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Kurum kayıtlarının incelenmesi sonucunda davacının 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 31 inci maddesi gereğince Konya Numune Hastanesi Sağlık Kurulundan aldığı 12.03.2004 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre %52 engelli indiriminden yararlandığını, 05.08.2011 tarihli tahsis talebine istinaden 01.09.2011 tarihinden geçerli olmak üzere 2105675886 tahsis numarası ile tarafına yaşlılık aylığı bağlandığını, sigortalının Kurum müfettişlerince kontrol muayenesine tabi tutularak Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevk edildiğini, hastane tarafından düzenlenen 03.08.2016 tarih ve 3825510 sayılı Sağlık Kurulu raporunda sigortalının engellilik oranının %20 olduğunun bildirildiğini, hakem hastane olarak belirlenen Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesine sevkinin yapıldığı, hastane tarafından düzenlenen 03.05.2018 tarih ve 776 no’lu Engelli Sağlık Kurulu raporunda engellilik derecesinin %0 olarak bildirildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesinin 2 nci fıkrasına istinaden Kurum denetim elemanlarınca hazırlanan raporların aksi ... oluncaya kadar muteber olduğunu, Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının engellilik oranının tespiti ile vergi indiriminden yararlanmasına ilişkin aylığının tekrar bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri, Gelir Vergisi Kanunu'nun 31 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.